Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28732/2020 от 28.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело .......а-28732/20

№ 2а-3251/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             22 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к Ермоленко Г. Н. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Ермоленко Г. Н.

на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Ермоленко Г.Н., ....... года рождения, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве осужден по пункту «3» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ФСИН России по Краснодарскому краю. Срок отбытия наказания Ермоленко Г.Н. истекает                   30 сентября 2020 года.

ФКУ ИК-4 ФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить административный надзор в отношении административного ответчика до погашения судимости с установлением ограничений в виде: запрещение пребывания (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев пребывания на рабочем месте; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства либо пребывания ответчика для регистрации.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от                           11 августа 2020 года, которое Ермоленко Г.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

    В суд апелляционной инстанции не явились: прокурор г. Армавира Краснодарского края, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении 07 октября 2020 года (л.д. 40); представитель административного ответчика – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении 07 октября 2020 года (л.д. 41); административный ответчик Ермоленко Г.Н. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция на его имя возвращена обратно в суд по истечении срока хранения (л.д. 42). Указанные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

    В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года                № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Как видно из материалов дела, Ермоленко Г.И. приговором Динского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года осужден по пункту «3» части 2 статьи 111 УК РФ за совершение 31 мая 2017 года преступления (умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

По месту отбытия наказания Ермоленко Г.И. имел 1 дисциплинарное взыскание, 1 поощрение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенное Ермоленко Г.И. преступление, предусмотренное частью «3» части 2 статьи 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Таким образом, в отношении Ермоленко Г.И. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора, как совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, срок административного надзора установлен судом правильно в соответствии с императивными требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, которая определяет срок административного надзора при таких обстоятельствах как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, без установления каких-либо пределов по минимуму или максимуму или возможности его снижения.

Судом первой инстанции в отношении административного ответчика установлен срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что также соответствует требованиям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части судебного акта указанием конкретного срока, на который должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, в резолютивной части решения, в нарушение части 3 статьи 273 КАС РФ, не указан срок административного надзора (указано до погашения судимости по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года), что приводит к неясности судебного акта и может вызвать трудности при его исполнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что абзац 1 резолютивной части решения суда подлежит дополнению указанием на то, что «срок административного надзора определяется на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона об административном надзоре.

Абзацем 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сведения о совершенном Ермоленко Г.Н. преступлении, его поведении в исправительном учреждении, судебная коллегия признает заявленные в административном иске административные ограничения обоснованными, допустимыми и не чрезмерными.

Данные о характере содеянного (совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья), о личности Ермоленко Г.Н. (совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) и его поведении свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае цели исправления лица, освобождаемого из мест лишения свободы, задачи по предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, максимального профилактического воздействия на него в целях защиты общественных интересов могут быть достигнуты только посредством наблюдения за соблюдением Ермоленко Г.Н. установленных судом временных ограничений прав и свобод.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, регистрации или пребывания.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является минимальным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления административного ограничения в виде запрета покидать место проживания с               22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Несмотря на то, что относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции с целью соблюдения прав административного ответчика на труд установил названное ограничение с учетом случаев нахождения на рабочем месте.

Ермоленко Г.Н., критикуя решение суда в указанной части, в том числе, со ссылкой на имеющиеся у него заболевания, не привел доводов о том, каким образом указанное ограничение нарушает его права.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Ермоленко Г.Н. административных ограничений в виде запрета на пребывание в увеселительных местах (в кафе, барах, ресторанах), на посещение мест проведения массовых мероприятий, выезд за установленные судом пределы территории, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что преступление совершено Ермоленко Г.Н. при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что ответчик склонен к совершению правонарушений, а следовательно установленные в отношении него административные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от                     22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года                 № 898-О, от 22 декабря 2015 года №2876-О, от 29 марта 2016 года № 545-О и от 29 сентября 2016 года № 1948-О).

Соответственно, оспариваемое Ермоленко Г.Н. решение не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им в апелляционной жалобе, аспекте.

При этом, в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, в том числе и с учетом имеющихся у него заболеваний.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения суда, постановленного на основании правильного толкования и применения судом норм материального права.

Нарушений судом процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Г. Н. без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что «срок административного надзора определяется на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                            О.П. Анянова

Судья:                                                    Н.А. Морозова

Судья:                                                                                                        Е.В. Ефименко