Решение по делу № 2-1650/2018 ~ М-169/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бряков А.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бряков А.В. обратился в суд с уточненным иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 181600рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере % от присужденной судом суммы.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Тойота» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Камардин Д.И., управлявшая автомобилем марки «ЗИЛ» гор. номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответчик АО СК «СОГАЗ» не признал случай страховым и не произвел страховую выплату. Истец в обоснования ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость составила 413217 рублей, стоимость годных остатков составила 85493 рублей, расходы на оценку составили в размере 15000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца Хазин И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Зуева Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо Еремин М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец Бряков А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Григорьева И.А., Камардин Д.И., Вайнорюс С.З., Григорьев Е.В. ПАО СК «Южурал-Аско», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Камардин Д.И., управляя а/м «Зил» гор. номер №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота » г.н. № под управлением водителя Еремина М.А. и а/м «Тойота » г.н. № под управлением водителя Григорьева Е.В., в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Камардин Д.И. в связи с владением а/м «Зил» по договору ОСАГО (полис №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность водителя Еремина М.А. в связи с владением а/м «Тойота» по договору ОСАГО (полис № №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием трех ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы (л.д. 67 том. 1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, по причине не соответствия повреждений в заявленном ДТП, о чем направил мотивированный отказ (л.д. 66 том. 1).

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Брокерский дом СТАТУС», согласно которому среднерыночная стоимость АМТС составила в размере 413217 рублей, стоимость годных остатков АМТС составила 85493 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству АО «Согаз», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки»: 1). Стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Тойота Краун», г.н. В №, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 181600 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Черепанов Ю.В. пояснил, что основной метод исследования-метод идентификации. В выводах имеются ссылки на предыдущие события, которые также были исследованы. Также пояснил, что предыдущий ремонт спорного автомобиля может повлиять только на расчет ущерба, на его выводу данная информация не влияет.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также срок нахождения указанного дела в производстве суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Тойота Краун», г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 181600 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181600 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 подлежат отказу, поскольку судом во внимание принята судебная экспертиза № эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (181600х50%) 90800 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «Согаз». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 32000рублей. Оплата экспертизы АО «Согаз» произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32000-(181600/327724)=14400рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4832 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 5132 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Бряков А.В. страховое возмещение в размере 181600 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с Бряков А.В. в пользу АО «Согаз» расходы на судебную экспертизу в размере 14400 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:     п/п Л.Н. Главатских