Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14361/2021 от 29.03.2021

Судья – Федоров Е.Г.                      Дело № 33-14361/2021

(№ 2-2238/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапшиной Т.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Лапшиной Т.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> и оформленного протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 22 октября 2019 года № 1.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2019 года № 1.

/

В апелляционной жалобе представитель Лапшиной Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Барановой Ю.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, регламентирован Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), а также согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в госжилинспекцию края поступило обращение от 01 ноября 2019 года № 75-20191-П/19, в ходе рассмотрения которого госжилинспекцией края была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Мечта» на основании распоряжения от 27 ноября 2019 года № 4172л.

В ходе проведенной проверки госжилинспекцией края было установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО УК «Мечта», оформленное протоколом от 22 октября 2019 года № 1. Предоставлен договор управления от 22 октября 2019 года, заключенный собственниками помещений в МКД с ООО УК «Мечта».

На основании решения госжилинспекции края от 14 ноября 2019 года № 2873 были внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Мечта».

При этом судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что госжилинспекцией края в ходе изучения решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 22 октября 2019 года № 1, установлено, что необходимый кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе проверки решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 22 октября 2019 года № 1, установлены следующие нарушения: 1) в нарушение подпункта «а» пункта 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр (далее - Приказ № 44/пр) в вводной содержательной части протокола собрания не указано полностью фамилия, имя отчество (последнее - при наличии) об инициаторе общего собрания; 2) в нарушение пункта 17 Приказа № 44/пр формулировка вопроса № 16 в повестке дня общего собрания содержит недопустимую формулировку «Разное», а также объединяет в одной формулировке разные по смысловому значению вопросы; 3) в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ решение по 11 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, а именно решение о наделении «ООО УК «Мечта» полномочиями от имени собственников заключать договоры с третьими лицами на использование мест общего пользования, в том числе размещения рекламных материалов принято в отсутствие необходимого кворума (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД); 4) в нарушение пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принято решение по 15 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, а именно решение уполномочить председателя совета дома решать вопросы аренды земельного участка.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, которые выразились в нарушении составления протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку согласно позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; 6-месячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Таким образом, указанный срок подлежит исчислению с момента составления ГЖИ акта №004426 от 24 декабря 2019 года. В суд с настоящим иском инспекция обратилась посредством почтовой связи 12 июня 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте и отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 35099137323027, т.е. в пределах шестимесячного срока для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лапшиной Т.В. по доверенности Зуховой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей