Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4958/2018 от 20.03.2018

Судья Сизинцева М.В. дело № 10-4958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2018 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя – адвоката Чередниченко А.Г., действующего в защиту интересов подозреваемой по уголовному делу Савенковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чередниченко А.Г.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой Савенковой Е.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката Чередниченко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чередниченко А.Г., действуя в интересах подозреваемой Савенковой Е.А., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СД МВД России Петрова Р.Э. от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий постановлений о соединении уголовных дел в одно производство.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Чередниченко А.Г., который утверждает, что отказом следователя в удовлетворении ходатайства нарушается право подозреваемой Савенковой Е.А. на защиту. Так, в силу положений ст. 46 УПК РФ Савенкова Е.А. вправе знать, в чем она подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против неё уголовного дела. После соединения в одно производство нескольких уголовных дел объем обвинений в адрес Савенковой Е.А. увеличился, но при этом она не знает, какое отношение имеет к преступлениям, послужившим основанием для возбуждения других уголовных дел. Следователь отказал подозреваемой и её защитнику не только в предоставлении копий постановлений о соединении уголовных дел, но и в ознакомлении с текстами этих решений. С учетом изложенного, полагая, что судом при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения УПК РФ, постановление адвокат просит изменить, удовлетворив жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Чередниченко А.Г. судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из представленных документов видно, что следователем в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство адвоката Чередниченко А.Г. о предоставлении ему копий постановлений о соединении уголовных дел с делом, ранее возбужденным в отношении Савенковой Е.А.

По результатам рассмотрения данного ходатайства следователем принято решение об отказе в его удовлетворении; в соответствующем постановлении от 8 июня 2017 года следователем приведены убедительные мотивы такого решения, с которыми суд первой инстанции обоснованно согласился.

Так, следователь указал, что подозреваемая Савенкова Е.А. и её защитник – адвокат Чередниченко А.Г. письменно уведомлены о соединении уголовных дел в одно производство. В силу ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 153 УПК РФ, до окончания расследования по делу подозреваемый не наделен правом ознакомления с постановлением о соединении уголовных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая также досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Довод адвоката о нарушении права на защиту вследствие принятых решений нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае статус подозреваемой Савенкова Е.А. получила в связи с возбуждением в отношении неё лишь одного уголовного дела из соединенных. Другие дела, как видно из представленных материалов, возбуждены либо по факту совершения преступлений, либо в отношении иных лиц. Савенкова Е.А. в качестве подозреваемой в этих постановлениях не фигурирует, в чем у адвоката была возможность убедиться при ознакомлении с настоящим материалом. Сам по себе факт соединения уголовных дел в одно производство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об увеличении объема подозрений в отношении Савенковой Е.А.; положениями ст. 153 УПК РФ предусмотрены различные основания для соединения уголовных дел, а объем обвинения формулируется следователем в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое Савенковой Е.А. в рамках расследуемого дела до настоящего времени не предъявлено. Перечень документов, с которыми подозреваемый и его защитник имеют право знакомиться до окончания предварительного расследования по делу, УПК РФ строго регламентирован и определен в ст.ст.46, 53 УПК РФ; постановление о соединении уголовных дел в одно производство к числу таковых документов действующим законодательством не отнесено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы стороны защиты никоим образом не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Чередниченко А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: