Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37605/2022 от 13.09.2022

Судья Соколова Е.Т.

Дело № 33-37605/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-3013/21 по частной жалобе * на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исправить описку и повлекшую за ней арифметическую ошибку в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 21.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3013/2021 по иску * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа, читать правильными:

«период начисления неустойки с 01.05.2019 года по 01.04.2020 года»

«размер ставки при расчете неустойки 6%»

«размер подлежащей начислению неустойки 383279,82 руб. из расчета 2843322,11х337х2х1/300х6%»

«размер взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта с применением ст. 333 ГК РФ составляет 300000,00 руб.»

«размер взысканной с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы составляет 5200,00 руб.», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в пользу * неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2019 года по 01.04.2020 года в размере 300000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере  100000,00 руб., а всего – 400000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 5200,00 руб.».,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021г. частично удовлетворены исковые требования * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа.

Суд постановил: исковые требования * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в пользу * неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2017 года по 01.04.2020 года в размере 700000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере  100000,00 руб., а всего – 800000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 10200,00 руб.

ООО «СЗ «Комфортинвест» была подана апелляционная жалоба

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021г. материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы, просит отменить *.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021г. допущены описки в части периода начисления неустойки, размера ставки, размера подлежащей начислению неустойки, размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта, размера взысканной с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, которые подлежат исправлению. При этом в результате исправления судом первой инстанции существенно изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он был сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, которые не отменяют и не изменяют решение суда.

Между тем, определением от 11 февраля 2022 года суд под видом исправления описки изменил содержание решения, в результате чего существенно изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как судом нарушены нормы процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции во вводной и мотивировочной части решения суда неверно указан период начисления неустойки, исходя из заявленных * исковых требований вместо с 01.05.2017г. по 01.04.2020г. указан с 01.05.2019г. по 01.04.2020г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исправлении описки в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2021г. в части указания периода начисления неустойки во вводной и мотивировочной части решения – указать период начисления как с 01.05.2017г. по 01.04.2020г. вместо с 01.05.2019г. по 01.04.2020г. в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г. отменить.

Исправить описку в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2021г. в части указания периода начисления неустойки во вводной и мотивировочной части решения – указать период начисления как с 01.05.2017 г. по 01.04.2020 г. вместо с 01.05.2019 г. по 01.04.2020г.

Судья