Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8937/2014 ~ М-8612/2014 от 07.10.2014

Дело №2-8937/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога-Петрозаводск» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Старикова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога-Петрозаводск» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку выполнение обязанностей по договору осуществлялось в г. Петрозаводске, к заработной плате ответчиком должен был оплачиваться районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Однако в нарушение положений ст.315 Трудового кодекса РФ работодатель при начислении заработной платы не производил ей начисление и выплату районного коэффициента к заработной плате в размере <данные изъяты> должностного оклада, а также северной надбавки в размере <данные изъяты> должностной оклада. Указанное условие о выплате указанных надбавок не было прописано в трудовом договоре. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено по инициативе работника. Выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, истцу также не были выплачены. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), северную надбавку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и заработную плату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Бондаренко М.О., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, заявленные требования поддержали, истец пояснила, что произвела перерасчет исковых требований, взяв за основу средний заработок, расчет которого был произведен ответчиком. Также сообщила, что заработную плату за июль 2014 года она не получала, в ведомости расписалась в связи с тем, что была согласна с размером заработной платы, деньги не получала. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с отпуске за свой счет, ездила отдыхать в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Городецкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена в полном объеме, расчет заработной платы производился с учетом северной надбавки и районного коэффициента, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, однако ее отпуск не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем в период ее отсутствия истцу начислялась заработная плата. За ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за два рабочих дня в размере <данные изъяты>. Также с учетом использованных дней отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительность № дня в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера определены положениями Трудового кодекса РФ (глава 50) и Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с требованиями ст.ст.316,317 Трудового кодекса РФ, ст.ст.10,11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичный порядок определен законом и в отношении процентной надбавки к заработной плате и условий ее выплаты.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 №1029, г.Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Старикова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск». Осуществляла трудовую деятельность в г. Петрозаводске.

В соответствии с приказом ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ № Старикова Е.А. была принята на должность <данные изъяты>, на <данные изъяты> ставки, ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавка <данные изъяты>.

На основании приказа ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ № Старикова Е.А. была переведена на <данные изъяты>, ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стариковой Е.А., прекращено по инициативе работника.

Как следует из представленных материалов, в связи с изменением должностных окладов на основании приказа ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заработная плата начислялась истцу, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>. Расчет заработной платы был произведен с учетом северной надбавки (<данные изъяты>) и районного коэффициента (<данные изъяты>).

В <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере по <данные изъяты> за каждый месяц.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата начислялась истцу, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>. Расчет заработной платы был произведен с учетом северной надбавки (<данные изъяты>) и районного коэффициента (<данные изъяты>).

В <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере по <данные изъяты> за каждый месяц.

В <данные изъяты> истцу начислена заработная плата пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ).

Заработная плата за <данные изъяты> не выплачена истцу до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными и платежными ведомостями.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере <данные изъяты>.

При этом доводы истца относительно невыплаты ей заработной платы за <данные изъяты> материалами дела не подтверждены, подпись истца в платежной ведомости о выдаче заработной платы <данные изъяты>, свидетельствует о получении требуемых сумм в установленные законом сроки. Утверждения истца о том, что подпись, проставленная в платежной ведомости в графе «примечание», а не в графе «подпись в получении денег», свидетельствует лишь о согласии истца с начисленной суммой, суд во внимание не принимает, поскольку платежная ведомость, имеющая все необходимые реквизиты, содержащая указание на размер выплачиваемой работнику денежной суммы и подпись работника, пусть и ошибочно проставленную в иной графе, но напротив суммы, подлежащей выплате, свидетельствует о производстве расчета с работником, так как оформление иных документов работодателем, кроме платежных ведомостей, в подтверждение факта выплаты заработной платы нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено.

В части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рассчитана истцом за <данные изъяты> дней отпуска, причитающегося работнику на момент увольнения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период за истцом сохранялась заработная плата, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон. Следовательно, отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней был использован истцом в период работы у ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Поскольку из положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации подлежат налогообложению в общем порядке.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценила в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в непроизводстве выплат, причитающихся ему при увольнении, в сумме <данные изъяты>, нашел свое подтверждение. При выдаче трудовой книжки работнику работодатель обязанности, предусмотренной ст.140 Трудового кодекса РФ, не исполнил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стариковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога-Петрозаводск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога-Петрозаводск» в пользу Стариковой Е. А. задолженность в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.