Мотивированное решение от 07.06.2022 по делу № 02-2119/2022 от 17.03.2022

77RS0033-02-2022-004984-46

Дело № 2-2119/2022

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         31 мая 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правеж» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма №698092 в размере 60 000 руб. за период с 13.04.2018 г. по 16.03.2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В обоснование заявления указал, что 13.04.2018 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №698092, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты, в соответствии с индивидуальными условиями договора. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. 16.03.2021 г. между МФК «ЭйрЛоанс» и истцом заключён договор уступки прав требования № 1 в отношении спорного договора, на основании которого к истцу перешло право требования по договору микрозайма №698092. За период с 13.04.2018 г. по 16.03.2021 г. образовалась задолженность которая составила 60 000 рублей, которая до настоящего времени погашена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №698092, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на указанные ответчиком реквизиты, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в размере 313,17%, в соответствии с индивидуальными условиями договора. Срок возврата займа – 186 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с 13.04.2018 г. по 16.03.2021 г. образовалась задолженность которая составила 60 000 рублей, состоящая из: основного долга – 15 000 руб. и процентов за пользование займом – 45 000 руб., которая до настоящего времени погашена не была.

16.03.2021 г. между МФК «ЭйрЛоанс» и истцом заключён договор уступки прав требования № 1 в отношении спорного договора, на основании которого к истцу перешло право требования по договору микрозайма №698092.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному договору займа, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2022 ░.