Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-10013/2013 от 26.03.2013

судья суда первой инстанции: И.В. Кисель

гражданское дело № 11-10013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "***"

на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу по иску Т.В. Бережной к ООО "***" о признании права собственности на жилое помещение,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Бережная обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***", ссылаясь на исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения, в передаче права собственности на которое, как она полагает, ответчик ей незаконно отказывает.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года постановлено: иск удовлетворить; признать за Бережной Татьяной Васильевной право собственности на трехкомнатную квартиру ****, общей площадью – * кв. м., жилой – * кв. м.; решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бережной на ***; взыскать с ответчика ООО "***" в пользу Бережной расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – *** рублей, а всего - ** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "***" ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "***" - П.А. Морозов, по доверенности от 1 марта 213 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.В. Бережной и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2012 года Т.В. Бережная уточнила свои требования (л.д. *), представив дополнительные доказательства в подтверждение исполнения ею обязанностей по доплате за увеличение площади спорного жилого помещения после обмера БТИ. При этом указанная доплата была произведена в день вынесения заочного решения (л.д. *).

Однако уточнённое исковое заявление судом не было направлено ответчику, дело в тот же день было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На данное обстоятельство ссылается заявитель апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, которые повлияли на правильность разрешения спора.

Как указано в жалобе, до оплаты Т.В. Бережной жилой площади по обмерам БТИ, ООО "***" вправе было считать её обязательства по предварительному договору купли-продажи неисполненными и, соответственно, отказывать в передаче спорной квартиры.

С указанным доводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.

В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что эти требования закона судом нарушены, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечёт отмену заочного решения как постановленного с существенным нарушением процессуального закона, лишающего ООО "***" возможности, гарантированной ст. 12 ГПК РФ, участвовать в состязательном судебном процессе.

При разрешении спора по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ООО "***" не оспариваются утверждения Т.В. Бережной о том, что право собственности в отношении трёхкомнатной квартиры **** кв. м., возникло у неё на основании предварительного договора купли-продажи от 1 июня 2010 года, заключённого между сторонами.

В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, введён в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 6.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 сентября 2011 года указанная квартира подлежит передаче в собственность Инвесторов, которыми в соответствии с договором от 23 октября 2004 года, заключённым с Правительством г. Москвы, являются ЗАО "***" и ОАО "***", а также ОАО "***" - в соответствии с договором о привлечении инвестиций от 23 октября 2007 года, заключённым с ОАО "***".

При таком положении ОАО "***" правомерно заключило 21 августа 2009 года предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "***", а последнее, в свою очередь, имело право на отчуждение спорной квартиры Т.В. Бережной по предварительному договору купли-продажи от 1 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При таком положении ООО "***", не получив на момент вынесения заочного решения, 30 июля 2012 года, доказательств оплаты истицей спорной квартиры в полном объёме в соответствии с условиями заключённого между сторонами договором, вправе было отказать в передачи указанной квартиры истице на праве собственности.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "***" подтвердил, что свои обязательства по предварительному договору Т.В. Бережной исполнены 30 июля 2012 года и ООО "****" не возражает против признания за Т.В. Бережной права собственности в отношении данной квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия при вынесении нового решения считает возможным удовлетворить иск Т.В. Бережной к ООО "***" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № ***

Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Т.В. Бережной судебная коллегия применительно к ст. 98, ст. 101, ст. 103 ГПК РФ не усматривает, поскольку у суда первой инстанции, которым данные судебные расходы были взысканы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Т.В. Бережной к ООО "***" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить; признать за Бережной Татьяной Васильевной право собственности на трёхкомнатную квартиру № 362, расположенную на ****. м.; решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бережной Татьяны Васильевны на трехкомнатную квартиру № ****

Председательствующий

Судьи