Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5455/2019 [44Г-734/2019] от 14.05.2019

Судья Дидик О.А. Дело № 44г-734

ГСК Денисенко В.Г. – докл.

Чернова Н.Ю.

Быстров А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 декабря 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Ютиной Г.Д. к Болотниковой В.А. о взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Болотниковой В.А., поступившей <...>, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения Ютиной Г.Д. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ютина Г.Д. обратилась в суд с иском к Болотниковой В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ранее, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года за нею признано право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи от <...> в счет исполнения долговых обязательств наследников < Ф.И.О. >1 по договору займа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Между тем, ответчик в досудебном порядке денежные средства не выплатила.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018 года удовлетворен иск Ютиной Г.Д.

С Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. взысканы денежные средства в размере 3805000 рублей.

С Болотниковой В.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 23300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотникова В.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя Ютиной Г.Д., президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года признано за Ютиной Г.Д. право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи от <...> в счет исполнения долговых обязательств наследников < Ф.И.О. >1 по договору займа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года.

Названное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить в суд требование о взыскании денежных средств.

Исходя из того, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года о взыскании денежной суммы ответчиком не исполнено, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле наследников умершей < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и законного представителя несовершеннолетней < Ф.И.О. >4 уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент возникновения спора между сторонами на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года за Ютиной Г.Д. было признано право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи от <...>, в счет исполнения долговых обязательств наследников < Ф.И.О. >1 по договору займа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Захарова Е.Ю.