Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 по делу № 33-0754/2016 от 15.01.2016

Судья Соколова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Гр.д. №33-754

18 января 2016 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Попова

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Попова о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 августа  2013 г. было постановлено в удовлетворении исковых требований Корнеева к Попову о взыскании задолженности отказать (л.д.42-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. постановлено решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 г. отменить; взыскать с Попова в пользу Корнеева денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. (л.д.90-93).

 11 августа 2015 г. Попов обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, ссылаясь на то, что несвоевременно, только 16 апреля 2015 г. получил копию определения судьи Верховного Суда РФ об отказе его представителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.98-100).

В судебном заседании Попов и его представитель заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.

Представитель Корнеева против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Попов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался  ст.ст.112,376 ГПК РФ и указал на то, что 10 декабря 2014 г. определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Попова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. в Президиум Московского городского суда отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. представителю Попова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано. Повторная кассационная жалоба 20 июля 2015 г. возвращена Попову без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для ее подачи. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. Попов был вправе обжаловать до 24 апреля 2015 г., пройдя к этому времени все кассационные инстанции. Заявление Попова о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку Поповым не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность обжалования судебных постановлений в установленный срок, кроме того, Попов уже реализовал свое право на кассационное обжалование.

В частной жалобе Попов вновь указывает на то, что он только 16 апреля 2015 г. получил копию определения судьи Верховного Суда РФ об отказе его представителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем он не имел достаточно времени для подготовки повторной кассационной жалобы. Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно  исходил из целесообразности ее подачи.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.376,377 ГПК РФ вступившие в законную силу апелляционные определения судов городов федерального значения могут быть обжалованы в  суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ст.377 ГПК РФ кассационные жалобы на апелляционные определения судов городов федерального значения подаются в президиум суда города федерального значения. Кассационные жалобы на вступившие в законную силу  апелляционные определения судов городов федерального значения, если указанные определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ст.381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Из материалов дела усматривается, что с кассационной жалобой в Московский городской суд Попов обратился 25 ноября 2014 г., данная жалоба была рассмотрена 10 декабря 2014 г., затем Попов  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, данная жалоба была рассмотрена 27 марта 2015 г., с кассационной жалобой, в которой он выражал несогласие с определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г., Попов обратился в Верховный Суд РФ только 2 июля 2015 г., как отмечено в письме Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. с пропуском установленного законом срока (л.д.108). Из изложенного следует, что, по крайней мере, до 10 мая 2015 г., Попов, пользовавшийся помощью представителя, имел возможность обратиться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в установленный законом срок. С учетом того, что обстоятельства дела были ему хорошо известны и данная кассационная жалоба являлась повторной, представляется, что Попов имел достаточно времени для ее подготовки. Сведения о том, что в течение двух с половиной месяцев – с 16 апреля 2015 г. по 2 июля 2015 г., имелись какие-либо причины, объективно препятствующие Попову в подаче кассационной жалобы, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для восстановления Попову  пропущенного процессуального срока.

        Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений, не вправе давать оценку доводам жалоб, о восстановлении срока для подачи которых решает вопрос. Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд первой инстанции, отказывая Попову  в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из целесообразности подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░.                ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ -   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░