Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3401/2013 ~ М-2688/2013 от 30.05.2013

дело №2-3401/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Честновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Медведеву ФИО8, Медведевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ответчикам к Медведеву ФИО10., Медведевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 13.12.2006 года между истцом и ответчиком Медведевым ФИО13. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80400 долларов США для приобретения у ООО «Мейджор Кар» автомобиля <данные изъяты>, VIN № двигатель 368DT0159706, 2006 года выпуска, цвет черный. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9,5 % годовых, дата полного погашения кредита до 14.12.2011 года, ежемесячные платежи в размере 1689 долларов США, неустойка – 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которыми, 14 декабря 2006 года, сумма кредита в размере 80400 долларов США была зачислена на его валютный счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. Также исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 13 декабря 2006 года между истцом и Медведевой ФИО14. подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Основанием для предъявления настоящего иска послужили неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, окончание срока действия кредитного договора. Уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита заемщиком и поручителем оставлено без исполнения. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 82749,68 долларов США, из которых 80400 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, 2101,26 долларов США – проценты за пользование кредитом, 248,48 долларов США – штрафные проценты. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно 82749,68 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения), государственную пошлину в размере 25269 рублей, обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, VIN №, двигатель 368DT0159706, 2006 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 35229 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения).

        Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5, как нынешний собственник автомобиля, на который истец просит суд обратить взыскание.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Медведев ФИО15., Медведева ФИО16. не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, их адвокат ФИО6, действующий по ордеру № 069420 от 02.09.2013 года, имеющий регистрационный номер 50/5679 в реестре адвокатов и назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признает, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, мнение ответчиков не известно.

Третье лицо Карташян ФИО17. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав адвоката ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 13.12.2006 года между истцом и ответчиком Медведевым ФИО18 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80400 долларов США для приобретения у ООО «Мейджор Кар» автомобиля <данные изъяты>, VIN SALLMAM247A242285, двигатель 368DT0159706, 2006 года выпуска, цвет черный. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9,5 % годовых, дата полного погашения кредита до 14.12.2011 года, ежемесячные платежи в размере 1689 долларов США, неустойка – 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которыми 14 декабря 2006 года сумма кредита в размере 80400 долларов США была зачислена на его валютный счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 13 декабря 2006 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. Также исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 13 декабря 2006 года между истцом и Медведевой ФИО19. был подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Основанием для предъявления настоящего иска послужили неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, окончание срока действия кредитного договора. Уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита заемщиком и поручителем оставлено без исполнения. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 82749,68 долларов США, из которых 80400 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, 2101,26 долларов США – проценты за пользование кредитом, 248,48 долларов США – штрафные проценты.

    Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в размере 82749,68 долларов США.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Несмотря на направленные ответчикам требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков солидарной задолженности перед истцом, с учетом заявленного возражения со стороны адвоката ответчиков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Обязательства Медведева ФИО20 по кредитному договору были обеспечены договором залога от 13 декабря 2006 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Поскольку обязательства Медведевым ФИО21. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным в соответствии с условиями договора залога и ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, а в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Стоимость спорного автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2006 года выпуска при среднем пробеге от 195000-210000 км в 2013 году составляет 0,28. Стоимость нового автомобиля 2006 года, согласно п. 1.2 договора о залоге составляла 125821 Доллар США. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет (125821*0,28 =) 35229 долларов США.

При определении начальной продажной цены, суд считает возможным определить в размере 35229 долларов США.

Оснований для определения иной цены, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25269 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Медведева ФИО22, Медведевой ФИО23 задолженность по кредитному договору в размере 82749,68 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения), государственную пошлину в размере 25269 рублей, обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, двигатель 368DT0159706, 2006 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 35229 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.