Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-31/2020 (5-1801/2019;) от 20.12.2019

5-31/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 10 марта 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием Гончарук С.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника в лице адвоката Карягина Н.И.,

потерпевшей ФИО4 и ее представителя в лице ФИО7,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице Ганускуса М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гончарук Светланы Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019 года примерно в 09 часов 45 минут Гончарук С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в жилой зоне в районе <адрес>, в нарушение п.17.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 согласно заключению эксперта №э/1798Т от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде: закрытого неосложненного компрессионного стабильного перелома тела ТН11 позвонка 2 степени без нарушения функции спинного мозга, растяжения мышечно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, которые в своей совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести и который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил средний вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании Гончарук С.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признала и пояснила суду, что 09.07.2019 года примерно в 09 часов 40 минут она управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по жилой зоне в районе <адрес>. Проезжая мимо аптеки, расположенной в данном доме, она объехала идущего пешехода – женщину. Когда женщина поравнялась с задним колесом ее автомобиля, она в правое зеркало заднего вида увидела, что женщина-пешеход упала. Она остановилась, вышла из машины и подошла к женщине. На месте падения была небольшая яма и женщина находилась в ней. Женщина, которой как потом выяснилось была ФИО1, заявила, что она сбила ее машиной. Сразу же вызвали «скорую помощь» и ГАИ. Между тем ФИО1 она не сбивала, как она считает последняя сама оступилась, наступив в яму, отчего упала. Считает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения получены ФИО1 при других обстоятельствах.

Допросив Гончарук С.В., потерпевшую ФИО4, свидетелей, выслушав защитника Гончарук С.В. – адвоката Карягина Н.И., представителя потерпевшей ФИО7, представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ганускуса М.В., исследовав материалы дела и просмотрев представленную видеозапись, суд считает виновной Гончарук С.В. в совершении изложенного выше административного правонарушения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний нижеуказанных потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми опровергаются показания Гончарук С.В..

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она вместе с внуком ФИО8 шла по тротуару мимо <адрес>. Неожиданно она почувствовала удар сзади по ноге и боль, а также почувствовала как ей по ноге проехала машина, задев кузовом ее туловище. От удара она упала в правую сторону. К ней подбежала женщина, как потом выяснилось Гончарук С.В., которая стала просить у нее прощения, сказав, что опаздывает на работу и оплатит ей все расходы. Она не смогла самостоятельно подняться, так как кружилась голова, тошнило и болела нога. Внук вызвал «скорую помощь», которая увезла ее в больницу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут он вместе с бабушкой ФИО4 шел мимо <адрес>. Бабушка шла на полметра впереди него и чуть левее. В районе аптеки их стал опережать движущийся в попутном направлении слева автомобиль <данные изъяты>, который поравнявшись с бабушкой задел ее передней правой боковой частью кузова - бампером, от чего бабушка упала ударившись об асфальт. С места ДТП бабушку увезла машина «скорой помощи».

    Свидетель ФИО9 пояснила суду, что об обстоятельствах наезда на ее маму, ФИО4, ей известно со слов последней и сына, ФИО8, который находился в этот момент с ее мамой, и дала суду показания по данным обстоятельствам соответствующие показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у <адрес> и лично видел как автомобиль под управлением Гончарук С.В. совершил наезд на потерпевшую ФИО4, которая шла в попутном направлении слева от данного автомобиля.

    Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила жена Гончарук С.В. и сказала, что она наехала на женщину. Когда он через некоторое время приехал на место ДТП потерпевшая ФИО4 на его вопрос ответила, что ей наехали на ногу.

    Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут он находился у киоска рядом с домом №б по <адрес>, когда услышал крик. Обернувшись на крик он увидел, что едет белая машина, которая затем остановилась. Когда он через некоторое время подошел к данной машине на его вопрос: «Что произошло?», - стоящий там ФИО11 (муж водителя данной автомашины Гончарук С.В.) сказал ему, что сбили женщину.

Несмотря на непризнание вины Гончарук С.В., ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Гончарук С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в жилой зоне в районе <адрес>, в нарушение п.17.1 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО4, пользующегося преимуществом в движении. В результате ДТП пешеходу ФИО4 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, - за что предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.3),    Заключением эксперта №э/1798Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения в виде: закрытого неосложненного компрессионного стабильного перелома тела ТН11 позвонка 2 степени без нарушения функции спинного мозга, растяжения мышечно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, которые в своей совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести и который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил средний вред здоровью человека (л.д.5-7),

При этом суд считает несостоятельными и отвергает доводы Гончарук С.В. и ее защитника адвоката Карягина Н.И. о том, что указанное выше заключение эксперта ФИО13 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах вышеприведенного заключения эксперта ФИО13 у суда не имеется, так как вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж и опыт работы. Представленные эксперту ФИО13 на исследование документы были получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ. Эксперт ФИО13 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем оснований для признания его недопустимым у суда не имеется.

К заключению специалиста ФИО14, приобщенного защитником Гончарук С.В. адвокатом Карягиным Н.И. к материалам административного дела как приложение к заявленному им ходатайству суд относится критически, поскольку перед дачей данного заключения специалисту ФИО14 не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности специалиста и она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оплату работы специалиста ФИО14 произвела Гончарук С.В., что не может свидетельствовать об ее объективности. Кроме того, давая оценку заключению эксперта ФИО13 в своем заключении специалист тем самым подменяет полномочия суда. На основании изложенного суд признает заключение специалиста ФИО14 недопустимым доказательством по делу.

Постановлением (номер УИН 18№) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гончарук С.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.17.1 ПДД РФ (л.д.12), которое вступило в законную силу и Гончарук С.В. не обжаловано,

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель Гончарук С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась в попутном направлении справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО4 (л.д.14),

Рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов из «02» от ФИО4 поступило сообщение, что на <адрес> наезд на пешехода (л.д.15),

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16, 17, 18-21).

    Рапортами инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из ГБ-5 поступило сообщение о том, что к ним доставлена ФИО4 с диагнозом: растяжение связок голеностопного сустава, травма получена в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (л.д.29, 30).

Извещениями о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшая ФИО4 (л.д.31, 37).

    Просмотренной судом видеозаписью с места ДТП, на которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением Гончарук С.В. поравнявшись с идущими в попутном направлении слева пешеходами ФИО4 и ФИО8 резко повернул вправо, а тем самым в этот самый момент водитель Гончарук С.В., как считает суд, и совершила наезд на потерпевшую ФИО4.

Таким образом, суд считает, что вина Гончарук С.В. полностью доказана и ее действия следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель Гончарук С.В., управляя автомобилем, в нарушение п.17.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, двигавшемуся в жилой зоне, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО4, причинив тем самым последней средний вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность Гончарук С.В., ее семейное и имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Гончарук С.В., суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гончарук С.В., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства совершенного Гончарук С.В. административного правонарушения и данные о ее личности, мнение потерпевшей и представителя административного органа, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

    Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 12.24 ч.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гончарук Светлану Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней.

Судья:

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: ГУВД по Самарской области

ИНН 6317021970, БИК 043601001

КПП 631601001, ОКТМО 36740000

Расчетный счет 40101810822020012001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о.Самара

КБК 18811630020016000140

Уникальный код администратора – 101

УИН 18№