Мотивированное решение по делу № 02а-0196/2021 от 29.03.2021

Дело № 2А-196/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-196/2021 по административному иску Егоровой Анны Владиславовны, Родителевой Ольги Володаровны, Крайко Татьяны Александровны, Кулаевой Ирины Витальевны и других к Совету депутатов адрес в адрес о признании незаконным и об отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 42 от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Егорова А.В. и др. обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес в адрес, согласно уточненному иску, о признании незаконным и об отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 42 от 17 ноября 2020 года, обосновывая свои требования тем, что 09 октября 2020 г. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес обратился к Совету депутатов адрес и предложил к рассмотрению вопрос включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. 13 ноября 2020 г. протоколом № 4 заседания комиссии по жилищной политики, городскому хозяйству, социальной политики и потребительскому рынку Совета депутатов адрес было одобрено 3 проекта для рассмотрения Советом депутатов:

- проект № 1, внесенный главой адрес фио «об отклонении предложения включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес»,

- проект № 2, внесенный главой адрес фио «о поддержании предложения включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес»,

- проект № 3, внесенный 13 ноября 2020 комиссией по жилищной политике, городскому хозяйству, социальной политике и потребительскому рынку Совета депутатов адрес. Проектом предусматривалось иное решение вопроса, а именно: предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес отклонить, а предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковой адреса адрес поддержать.

17 ноября 2020 Советом депутатов адрес было принято оспариваемое протокольное решение № 42, которым поддерживалось предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Т.е. большинством голосов было принято решение по проекту № 2, внесенному главой адрес фио «о поддержании предложения включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Принятие протокольного решения произошло с существенными нарушениями регламента Совета депутатов адрес от 18.05.2017 № 43. В соответствии с п.1 ст.57 регламента перед началом голосования председательствующий сообщает количество предложений, которые ставятся на голосование, уточняет их формулировки и последовательность, в которой они ставятся на голосование, напоминает, какой численностью голосов может быть принято решение Совета депутатов или протокольное решение. Председательствующий фио не выполнил это положение, не сообщил присутствующим о количестве предложений, не уточнил их формулировки и последовательность, а вынес на голосование проект № 2 «о поддержании предложения включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес». На вопрос свидетеля фио о причинах нарушения регламента председательствующий пояснил, что принятый проект «лежал у него сверху в папке», а голосовать по однородным проектам не имеет смысла, поскольку депутаты проголосовали за проект № 2. Принятое решение с нарушением регламента подлежит отмене, поскольку оно нарушает права и законные интересы истцов на осуществление народом своей власти, права на решение населения непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Административные истцы фио, Крайко А.А., фио, представитель истцов по ордеру фио в судебное заседание явились, иные истцы в судебное заседание не явились, их интересы по ордеру представлял адвокат фио, настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика по доверенности фио и председатель Совета депутатов адрес фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2020 г. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес обратился к Совету депутатов адрес и предложил к рассмотрению вопрос включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес.

На основании обращения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в адрес Совета депутатов адрес в повестку дня заседания Совета Депутатов адрес на 17 ноября 2020 года в раздел «Разное» был поставлен вопрос «О включения в зону платных городских парковок следующих адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес».

Как следует из материалов дела, вопрос предварительно был рассмотрен 13 ноября 2020 года на заседании комиссии по жилищной политики, городскому хозяйству, социальной политике и потребительскому рынку Совета депутатов адрес. На заседание вынесено два проекта протокольного решения. В п.1 отклонить предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес. В п.2 поддержать предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковок адреса: адрес; вынес на голосование комиссии решение о внесении вопроса «О включения в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес».

Административный ответчик в возражениях на иск указывает, что в ходе заседания Совета депутатов адрес 17 ноября 2020 года по вопросам «О включении в зону платных городских парковой адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес» был заслушан доклад представителя Государственного казенного учреждения адрес Центра организации дорожного движения Правительства Москвы фио и начальника Управления развития парковочного пространства Департамент Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио В процессе обсуждения вопроса председатель Комиссии, заместитель председателя Совета депутатов фио – фио предложил внести изменения в проект протокольного решения № 2 с добавлением пункта 2, в котором прописано: «Просить Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес об организации не менее 15 парковочных мест для инвалидов и бесплатных парковочных мест у социальных объектов адрес». фио – председатель СД фио согласно Регламента, вынес на голосование поправку председателя Комиссии, заместителя председателя Совета депутатов фио – фио, поправка принята большинством голосов («За» проголосовало 9 депутатов, «Против» - 3, «Воздержались» - 1 из 13 участвовавших в заседании). Далее, председатель СД фио вынес на голосование проект протокольного решения № 2 с внесенной в него поправкой, протокольное решение принято большинством голосов («За» проголосовало 8 депутатов, «Против» - 2, «Воздержались» - 3 из 13 участвующих в заседании).

Из протокольного решения Совета депутатов адрес от 17 ноября 2020 года № 42 «О включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», принимая во внимание обращение Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 06.11.2020 года № 61-10-2139/20 Совет депутатов решил: Поддержать предложение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес.

Органы местного самоуправления адрес в адрес осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Уставом адрес.

В соответствии со статьей 55 «Правовое регулирование организации местного самоуправления» Устава адрес установлено, что перечень вопросов местного значения в адрес, определяется законом адрес.

Полномочия местного значения муниципального образования в адрес определены пунктом 1 статьи 8 закона адрес от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в адрес».

Органы местного самоуправления в адрес наделены отдельными полномочиями, установленными законом адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес».

Полномочия по согласованию или отказу в согласовании платных парковок органы местного самоуправления в адрес не наделены.

Порядок организации платных городских парковок в адрес определен Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в адрес».

Решение об утверждении территориальных зон организации платных городских парковок принимается на основании приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии со статьей 36 Регламента Совета депутатов адрес, утвержденного решением Совета депутатов адрес от 23.05.2013 № 35:

1. Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами адрес, Уставом муниципального округа, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального округа, решение об удалении главы муниципального округа в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами адрес, Уставом муниципального округа.

2. При рассмотрении вопросов, не отнесенных к указанным в пункте 1 статьи 36 Регламента, или вопросов из раздела «Разное», Совет депутатов имеет право принимать протокольные решения.

Пунктом 7 статьи 37 Регламента предусмотрено, что протокольное решение принимается относительным большинством голосов, но не менее ¼ от установленной численности депутатов. Протокольное решение вносится в протокол заседания Совета депутатов.

В соответствии со статьей 59 Регламента протокольное решение считается принятым относительным большинством, если «За» него подано большее число голосов, чем «Против».

В соответствии со статьей 61 Регламента повторное голосование по одному и тому же вопросу допускается в случаях, предусмотренных Регламентом, а также в соответствии с протокольным решением.

Основанием для такого решения может быть: нарушение Регламента при проведении голосования; ошибки при подсчете голосов, не позволяющие установить результаты голосования.

Редактор проекта решения или председательствующий вправе вынести проект на повторное голосование, если при голосовании в целом проект решения набрал относительное большинство голосов, но не достаточное для принятия решения.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании депутаты Совета депутатов адрес фио, фио пояснили, что было три проекта, но депутаты голосовали не по всем проектам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административных истцов о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы истцов на осуществление народом своей власти, права на решение населения непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения несостоятельны, поскольку доказательств нарушения прав истцов не представлено и судом не добыто.

Доводы административных истцов о том, что депутаты проголосовали не за все проекты, вследствие чего истцы полагают, что нарушена процедура принятия решения, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку депутаты высказались за проекты и поддержали предложение о включении в зону платных городских парковок вышеуказанных адресов, одновременно высказаться против поддержания предложений о включении в зону платных городских парковок не могли.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд учитывает, что при принятии протокольного решения № 42 большинство депутатов (8 из 13 участвующих) проголосовали за поддержание предложения о включении в зону платных городских парковок вышеуказанных адресов, протокольное решение о повторном голосовании на заседании Совета депутатов не принималось, ошибок при подсчете голосов выявлено не было, «За» проголосовало достаточное количество депутатов, оснований для повторного вынесения вопроса на голосование не было, по вопросу о включении в зону платных городских парковок адресов: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес было принято протокольное решение № 42 от 17 ноября 2020 года, принятое протокольное решение отражает позицию большинства депутатов Совета депутатов адрес, как коллегиального органа, сведений о том, что при принятии решения была искажена воля депутатов не имеется, решение содержит рекомендательный характер для учета при решении Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, истцы не проживают по улицам, указанным в принятом протокольном решении, и приходит к выводу, что в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства не имеется, нарушений прав истцов ответчиком не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в силу ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административных истцов.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оснований для признания незаконным и об отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 42 от 17 ноября 2020 года не имеется, в этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Егоровой Анны Владиславовны, Родителевой Ольги Володаровны, Крайко Татьяны Александровны, Кулаевой Ирины Витальевны и других к Совету депутатов адрес в адрес о признании незаконным и об отмене решения Совета депутатов адрес в адрес № 42 от 17 ноября 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Судья: С.В. Федюнина