Решение по делу № 33-13299/2018 от 19.07.2018

Судья Горшунов С.Г.                                               Дело № 33-13299/2018

                                                                                    Учет № 048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                                    Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева Ю.С. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Заинского городского прокурора РТ в интересах Грачева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Карпова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Заинска» Лаптевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заинский городской прокурор Республики Татарстан в интересах Грачева Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (далее ООО «Завод ЖБК») о взыскании заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения с организации.

В обоснование иска указано, что Заинской городской прокуратурой проведена проверка по поступившему 29 декабря 2017 года в прокуратуру коллективному обращению работников ООО «Завод ЖБК», уволенных по сокращению в сентябре 2017 года. Грачев Ю.С. являлся работником ООО «Завод ЖБК» и 29 сентября 2017 года был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. В соответствии с требованием закона работнику ответчиком выплачено выходное пособие и средний месячный заработок за два месяца нетрудоустройства. В установленный законом двухнедельный срок для обращения с заявлением о постановке на учет для поиска работы Грачев Ю.С. обратился 2 октября 2017 года в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Заинска» (далее – ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска»). На основании решения ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» от 29 декабря 2017 года .... Грачеву Ю.С. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Грачев Ю.С. обращался к ответчику для выплаты ему выходного пособия за 3 месяц нетрудоустройства, но ему отказали, документы не приняли, ссылаясь на то, что он является пенсионером. При этом ответчиком до настоящего времени решение ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» от 29 декабря 2017 года не оспорено, оно имеет юридическую силу, в связи с чем подлежит исполнению ответчиком ООО «Завод ЖБК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил возложить на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выплатить Грачеву Ю.С. среднюю месячную заработную плату в размере 27695 рублей 36 копеек за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения с организации.

В судебном заседании Грачев Ю.С. исковые требования поддержал.

Представитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующий в интересах Грачева Ю.С., иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Завод ЖБК» иск не признали.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» иск просила удовлетворить, пояснив, что истцу не удалось найти подходящую работу, он не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения, что является исключительным случаем, при котором за ним может быть сохранен средний месячный заработок за третий месяц.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Грачев Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие действующего решения компетентного органа о признании права на выплату за третий месяц трудоустройства после произведенного увольнения по сокращению штата сотрудников. Обоснованность принятия такого решения подлежит проверке в рамках самостоятельного спора по обжалованию такого решения. Вместе с тем ответчиком решение органа занятости населения в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, при наличии не оспоренного решения компетентного органа о признании за истцом права на получение выплаты за третий месяц после увольнения, у ответчика отсутствовали основания для его неисполнения. У ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» с учетом состояния здоровья истца и факта того, что он является пенсионером, имелись основания предполагать о невозможности его трудоустройства, а потому сохранение среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства является законным.

Ответчиком ООО «Завод ЖБК» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» жалобу поддержала, пояснив, что при вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работников руководствовались разъяснениями Роструда о том, что к исключительным обстоятельствам можно отнести непредставление подходящей работы в течение двух месяцев.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части. 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В силу положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года Грачев Ю.С. был уволен из ООО «Завод ЖБК» в связи с сокращением численности работников.

В установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок со дня увольнения, а именно 2 октября 2017 года он встал на учет в ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» и не был трудоустроен до 29 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года Грачев Ю.С. обратился в ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» с заявлением об отказе от посредничества (услуг) центра занятости и просил снять его с учета в качестве ищущего работу.

В тот же день, решением ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» от 29 декабря 2017 года № 103 за Грачевым Ю.С. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение принято на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ответчиком выплата среднего заработка за третий месяц произведена не была, в связи с чем прокурор в интересах Грачева Ю.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, в связи с которыми истец может претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Грачева Ю.С. о наличии оснований для выплаты среднего заработка за третий месяц, поскольку он не был трудоустроен, а само решение Центра занятости не было оспорено ответчиком, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из приведенных выше норм закона следует, что в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как установлено частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в установленный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Однако названные обстоятельства не указаны в решении ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» и не были приведены самим истцом.

Кроме того, Грачев Ю.С. является пенсионером, после вынесения решения ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работников, снялся с учета службы занятости по причине: «отказ от услуг».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Также следует указать, что сам по себе тот факт, что в установленный срок после увольнения Грачев Ю.С. обратился в центр занятости населения и не был трудоустроен, не может быть рассмотрен как исключительное обстоятельство, указанное в части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако еще одним обязательным условием является наличие исключительного обстоятельства, касающегося уволенного работника.

То обстоятельство, что решение ГКУ «Центр занятости населения г. Заинска» о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работников не было оспорено работодателем в самостоятельном процессе, не препятствует рассмотрению вопроса о его законности при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у истца возникло бы право на получение оспариваемой заработной платы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи