Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.11.2018 по делу № 4у-6301/2018 от 29.10.2018

№ 4у/3-6301/18                      

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

     г. Москва                                                              «28» ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Молдованцева Д.Н. в защиту интересов потерпевшего ООО «***» на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года 

Капшукова Т.Г., ********, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Силиверстов Э.В., *******, ранее не судимый,

        осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Силиверстов И.В., *******, ранее не судимый,  

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования осуждённые от назначенного наказания освобождены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск ООО «**» оставлен без удовлетворения; за потерпевшим ЗАО «**» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Капшукова Т.Г. признана виновной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а Силиверстов Э.В. и Силиверстов И.В. признаны виновными в оказании ей пособничества в совершении указанного преступления – мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 20 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осуждённые Капшукова Т.Г., Силиверстов Э.В. и Силиверстов И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.  

  В кассационной жалобе адвокат Молдованцев Д.Н. в защиту интересов потерпевшего ООО «**» считает состоявшиеся по настоящему уголовному делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов выражает несогласие с квалификацией действий осуждённых как совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Анализируя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на показания свидетелей указывает, что совершение Ч. и Силиверстовым Э.В. под видом предпринимательской деятельности мошеннических действий не меняет правовой оценки содеянного как состава мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката, Капшукова Т.Г., отрицающая какую-либо производственную деятельность по размещению рекламы данного прибора, была привлечена к совершению преступления Ч. (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) как лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО  «**», и являлась пособником преступления. Считает, что суд неправомерно квалифицировал действия осуждённых по статье УК РФ, утратившей свою юридическую силу и признанной противоречащей Конституции РФ. Также представитель потерпевшего выражает несогласие с решением суда об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «**» и указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы, на которое сослался суд, с ЗАО «**» денежные средства были взысканы в меньшем размере. С учётом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в целях переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ввиду необходимости, по его мнению, удовлетворения исковых требований ООО «**» и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Молдованцева Д.Н. в защиту интересов потерпевшего ООО «**» не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Капшуковой Т.Г., Силиверстова Э.В. и Силиверстова И.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями представителей потерпевших ООО «*» Молдованцева Д.Н. и ЗАО «**» Ф., Р. и М. об обстоятельствах достижения договоренности о проведении рекламной компании по продвижению рекламного проекта «**», заключения договора между указанными юридическими лицами и перечисления денежных средств в рамках заключенного договора, при этом исполнитель -  ЗАО «**» по рекомендации Ч. и Силиверстова Э.В. привлекло для проведения рекламной компании на ** ООО «***», на расчетный счет которого ООО «**» и ЗАО «*» были перечислены денежные средства в общей сумме 55 000 001 рублей 44 копейки. Свои обязательства исполнители не выполнили, рекламная компания в полном объеме проведена не была, денежные средства ООО «**» потерпевшим возвращены не были;

показаниями свидетеля А., согласно которым он принимал участие в разработке рекламной компании продукта «**» в период своей работы в ЗАО «**»;

показаниями свидетеля Р., показавшей об известных ей как главному бухгалтеру ООО «**» обстоятельствах перечисления денежных средств в адрес ЗАО «**» в рамках заключенного договора по медиа-размещению рекламы прибора «***» ***, который не был полностью исполнен и денежные средства в размере 28 526 276 рублей 08 копеек были взысканы с ЗАО решением Арбитражного суда;

показаниями свидетелей К. и Ш. об условиях заключенного договора с ЗАО «**» на проведение рекламной компании прибора «*» и о содержании дальнейших переговоров по расторжению договора и возврату денежных средств;

показаниями свидетеля Б., сообщившего о своем участии в принятии решения о заключении ООО «***» договора с ЗАО «*» и о привлечении последним к проведению рекламной компании ООО «**», представителем которого на переговорах выступал Силиверстов Э.В.;

показаниями свидетеля П (Б), предоставившей Силиверстову Э.В., выступающему сотрудником рекламного агентства «**» сведения о возможном размещении рекламной компании прибора «*» на **, которая так и не была проведена, поскольку Силиверстов Э.В. перестал выходить на связь;

показаниями свидетеля А., сообщившей о том, что ** «**» был размещен ООО «***»;

показаниями свидетеля И., показавшей о содержании телефонных разговоров с Силиверстовым Э.В., обратившимся в ЗАО «**» по организации проведения рекламной компании прибора «*», условия которой он так и не подтвердил;

показаниями свидетеля К. о наличии в 2009-2010 годах у возглавляемых им ООО «**» и ООО «*» хозяйственных взаимоотношений с ООО «**», генеральным директором которого являлась Капшукова Т.Г., с которой он знаком;

показаниями свидетелей Ш., К., показавших о том, что генеральным директором ООО «**» в период их работы являлась Капшукова Т.Г., фактически осуществлявшая руководство Обществом;

показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах открытия и ведения счета ООО «***» в АКБ «*»;

показаниями свидетеля Н. о характере своей работы в ООО «**», генеральным директором которого  являлся Ч. и о направлении с её электронного адреса письма в адрес М. о расчетах ****, а также о получении от последнего посредством электронной почты поручения по ведению переговоров по размещению рекламной компании продукта «**» от имени ООО «*» на имя ЗАО «***»;

показаниями свидетеля Г., оказывавшего консультационно-правовые услуги ЗАО «***», об обстоятельствах ведения переговоров с представителями ООО «****»;

показаниями свидетеля Г., являющегося учредителем ООО «**», о ведении Обществом учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «**» до 1 апреля 2007 года;

показаниями свидетеля П., руководителем которой в 2010 году являлся Силиверстов И.В., по просьбе которого она выполняла поручения * ** – Силиверстова Э.В., связанные с получением документов из ЗАО «**», также она слышала и об ООО «***»;

показаниями свидетеля Б., фактически являвшегося водителем Силиверстова Э.В. и назначенного на должность генерального директора ООО «****» после ухода Капшуковой Т.Г.;

показаниями свидетеля В., которому известно об обращении Силиверстова Э.В. в возглавляемую им компанию ГК «**» с вопросом размещения рекламы прибора «**» на *** дважды – в августе и в ноябре 2010 года, но договор так и не был заключен. 

Кроме того, вина осуждённых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и подробно изложенными в приговоре суда, а также вещественными и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.  В основу приговора положены доказательства, которые были  непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Капшуковой Т.Г. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а действия осуждённых Селиверстова Э.В. и Селиверстова И.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённых, в том числе для их переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Силиверстова Э.В., допрошенного с участием защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он неофициально осуществлял в ООО «****» трудовую деятельность в должности советника по рекламе, и занимался вопросами заключения контракта между Обществом и ЗАО «**» до его подписания, а также показания Капшуковой Т.Г., данные ею в качестве подозреваемой, подтвердившей свое руководство ООО «***» с конца 2006 года по декабрь 2010 года.

Об умысле осуждённой Капшуковой Т.Г. на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а у Селиверстова И.В. и Селиверстова Э.В. на пособничество в совершении вышеуказанного преступления, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер согласованных действий осуждённых, выразившихся в отсутствии намерений исполнять обязательства по договорам о проведении рекламной компании в рамках рекламного проекта «***», поскольку они не соответствовали реально возможным условиям и расчетам, о чём осуждённые достоверно знали.

При этом судом верно установлено, что Капшукова Т.Г., являясь учредителем и генеральным директором ООО «****», и действуя в силу имеющихся полномочий, при пособничестве Силиверстова Э.В. заключила указанные договора, а затем, имея доступ к счетам возглавляемого Общества, получив от потерпевших денежные средства в качестве оплаты рекламной компании по продвижению на рынке **** «****», сознательно, при пособничестве Силиверстова И.В., обратила их в незаконное владение и распорядилась ими по своему усмотрению.

Оснований согласиться с доводами адвоката Молдованцева Д.Н. о том, что судом неправомерно квалифицированы действия осуждённых по статье УК РФ, утратившей свою юридическую силу и признанной противоречащей Конституции РФ, не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При этом следует отметить, что, если промежуточный уголовный закон является более мягким, чем уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, квалификация производится по промежуточному уголовному закону.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда Российской Федерации, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Поскольку такое решение не означает ни декриминализации деяния, подпадающего под признаки общей нормы, ни иного улучшения положения лиц, осужденных на основании специальной нормы, утрата ею юридической силы на будущее время противоречила бы природе Конституционного Суда Российской Федерации как органа, решения которого не должны приводить к ухудшению правового положения граждан в отношениях с государством.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были квалифицированы действия осуждённой Капшуковой Т.Г. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а действия осуждённых Селиверстова Э.В. и Селиверстова И.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как пособничество в совершении указанного преступления, то есть квалификация действий осуждённых правильно произведена по специальной норме по отношению к ст. 159 УК РФ, являющейся общей нормой, несмотря на то, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ. 

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений, не установлено.

        Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав представителей потерпевших при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено не было.

        Наказание осуждённым Капшуковой Т.Г., Силиверстову Э.В. и Силиверстову И.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осуждённых, смягчающих их наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

        Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное каждому из осуждённых наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

         При этом суд, установив, что преступление, совершенное осуждёнными, относится к преступлениям средней тяжести, и на момент вынесения приговора в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности их уголовного преследования за совершение указанного преступления, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правильно постановил обвинительный приговор с освобождением осуждённых от наказания.

        Не имеется оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности принятого судом решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «***», поскольку решение о взыскании денежных средств в рамках заключенного договора было принято Арбитражным судом г. Москвы в рамках заявленных требований. С учётом изложенного, представляется, что решение суда относительно разрешения иска ООО «***» соответствует требованиям закона и не является нарушением прав гражданского истца.

        В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, в том числе адвоката Молдованцева Д.Н. в защиту интересов потерпевшего ООО «***», аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в написании фамилий осуждённых Селиверстова И.В. и Селиверстова Э.В. является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность апелляционного определения, и может быть устранена путём обращения в суд, постановивший апелляционное определение, с соответствующим ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ.

        В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем доводы адвоката Молдованцева Д.Н. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

        Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

        Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

9