Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2015 ~ М-2161/2015 от 12.03.2015

Дело №2-3180/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туху В.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Туху В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ между Туху В.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства 1. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Впоследствии истец неоднократно обращался с письменными претензиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, в связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ между Туху В.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства 1. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. по риску «Ущерб» <данные изъяты>., по риску «Хищение» <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Туху В.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013г. №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о намерении самостоятельно отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, поскольку в течение длительного времени от страховой компании не поступило направление на ремонт.

Истцом за свой счет произведен ремонт автомобиля 1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой Туху В.А. неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о доплате страхового возмещения.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что принято решение об осуществлении ему доплаты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Туху В.А. была перечислена указанная сумма.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из обстоятельства настоящего дела, суд полагает правильным требование истца о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги – страховой премии по риску «Ущерб» <данные изъяты>, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность урегулирования страхового убытка с нарушением установленных сроков его урегулирования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требований удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туху В.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко