Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2017 ~ М-556/2017 от 06.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Лихачеву Владимиру Александровичу, Красильникову Максиму Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» (далее - Банк) и Лихачевым В.А. был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 018 000 руб. Договор является смешанным, то есть содержит элементы кредитного договора и договора залога. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления в виде зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания Банка и Тарифы Банка. Срок кредита - 60 месяцев, ставка по кредиту - 14 % годовых с условием залога автомобиля марки - «<данные изъяты>», год выпуска – 2011, VIN – №, залоговой стоимостью 1 530 000 руб. Графиком платежей была установлена ежемесячная сумма выплаты по кредиту и процентам в сумме 23 695 руб. 22 коп., в последний месяц – 23 694 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Красильниковым М.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому он несет солидарную ответственность с заемщиком Лихачевым В.А. в случае нарушения последним обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» изменил организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество.

Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредиту - 812 266 руб. 08 коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 115 805 руб. 87 коп., неустойки - 73 559 руб. 86 коп., указав в заявлении, что ответчик Лихачев В.А. согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и Тарифах, удостоверил своей подписью ознакомление, понимание и согласие с этими условиями, а также обязанность неукоснительно соблюдать эти условия. Но свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, денежные средства не выплачивает, чем наносит ущерб интересам Банка. В случае удовлетворения иска Банк просит наложить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска – 2011, VIN – №.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчиков.

Ответчики Лихачев В.А., Красильников М.С. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении судебного заседания не заявляли. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Условиям кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, сумма кредита составила 1 018 000 руб. с процентной ставкой 14 % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в качестве предмета залога вышеуказанный автомобиль.

Свои обязательства по предоставлению Лихачеву В.А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом путем перечисления на счет денежных средств.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Тойота Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение Условий предоставления кредита заемщик Лихачев В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате кредита, периодически допускал просрочки платежей, начиная с сентября 2015 года, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, затем выплаты по кредиту прекратились, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «График платежей» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена кредитным договором и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец воспользовался установленным ст. 323 Гражданского кодекса РФ правом требования исполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов от всех ответчиков.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 001 631 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, ответчик Лихачев В.А. имеет перед Банком задолженность по кредитному договору, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского кодекса РФ.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 того же Кодекса).

Согласно ст. 28.1. ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска – 2011, VIN – №, рыночной стоимостью 1 479 600 руб. в обеспечение кредитного договора, заключенного с Лихачевым В.А., поскольку до настоящего времени сумм в погашение задолженности не поступало, то есть, период просрочки только увеличивается.

Начальная продажная стоимость вышеуказанного автомобиля для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере его рыночной стоимость согласно отчету об оценке № АвТ – 4539 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 208 руб. 16 коп.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Лихачева В.А. 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Тойота Банк» к Лихачеву Владимиру Александровичу, Красильникову Максиму Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лихачева Владимира Александровича, Красильникова Максима Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» сумму основного долга - 812 266 руб. 08 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 115 805 руб. 87 коп., сумму неустойки - 73 559 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19 208 руб. 16 коп.; всего взыскать 1 020 839 руб. 97 коп.

Взыскать с Лихачева Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» в счет возмещения расходов по оплате оценки - 750 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска – 2011, VIN – №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 479 600 руб., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.