Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2015 от 24.03.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-148/15-11

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по иску Рик С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 09 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора истица перечислила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик же в нарушение условий договора передал истцу объект недвижимости по акту приёма-передачи от 15 июля 2014 года вместо предусмотренного пунктами 4.1, 4.2 договора срока – не позднее 21 мая 2014 года, допустив просрочку обязательства на 44 календарных дня. Претензия истицы от 01 августа 2014 года о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2015 года иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна Рик С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки более чем в полтора раза, не установив на то достаточно оснований, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ. Компенсация морального вреда также не соответствует степени нравственных страданий истицы, понесённых в связи с лишением её права пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы и исковые требования поддержала, настаивала на взыскании заявленных сумм.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30. декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 10 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается, что 09 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора истица перечислила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик в нарушение условий договора передал истице объект недвижимости по акту приёма-передачи от 15 июля 2014 года вместо предусмотренного пунктами 4.1, 4.2 договора срока – не позднее 21 мая 2014 года, допустив просрочку обязательства на 44 календарных дня. Претензия истицы от 01 августа 2014 года о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств с 01.06.2014 по 15.07.2014, однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, положениями ст. 309, ст. 333 ГК РФ, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что размер неустойки определён мировым судьёй правильно, с учётом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истицей суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, размер неустойки правомерно снижен мировым судьёй до <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истицы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

До вынесения судебного решения, ответчик перечислил истице неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, истица от требований о взыскании неустойки не отказывалась, настаивала на взыскании неустойки в заявленном объёме, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счёт истицы суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей не может свидетельствовать о необоснованности иска в данной части.

Поэтому отказ суда в требовании о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не может быть признан правомерным, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки повлёк негативные для истицы последствия в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о взыскании в пользу истицы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей следует считать исполненным.

Поскольку мировым судьёй установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Мировой судья с учётом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были перечислены ответчиком истице до постановления решения суда. По вышеизложенным основаниям требования истицы в данной части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, решение в части взыскания <данные изъяты> рублей следует считать исполненным.

Поскольку требование истицы как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Чистый город» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) :2).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа, пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Рик С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Рик С. В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей».

Судья И.Ю. Гадючко