Решение по делу № 2-1106/2017 (2-8397/2016;) ~ М-7523/2016 от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОСТИЛЬ», ООО «Хендель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в пользу потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «ЕвроСтиль», по договору купли-продажи, он приобрел автомобиль марки «№ 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: №, госномер: № принятый у ФИО2, обществом на комиссию.

При попытке поставить данный автомобиль на учет по месту своего жительства, истец узнал, что на данный автомобиль наложен арест Определением от ДД.ММ.ГГГГг. федерального судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 и зарегистрировать его на свое имя он не сможет, пока суд не отменит данное определение.

На сайте Ленинского районного суда <адрес> истец нашел решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого, был наложен арест на автомобиль марки «№ 2008 года выпуска.

При этом, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. В соответствии с п. п. 3.1.1. Договора в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиком и кредитором был заключен договор залога транспортного средства, автомобиля марки «№ 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: №,.

Согласно ПТС данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг., на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, автомобиль был приобретен у должника ФИО7 - ФИО2, который зарегистрировал данный автомобиль в РОВД <адрес> - ДД.ММ.ГГГГг.

В период нахождения автомобиля в собственности ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГг. на данный автомобиль был наложен арест по долговым обязательствам бывшего собственника – ФИО6, и эта информация была внесена в базу ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг., при принятии автомобиля на комиссию и продаже его истцу, ответчик ООО «ЕВРОСТИЛЬ» не озаботился о проверке юридической чистоты сделки, хотя информация о запретах на автомобиль находилась в открытом доступе и могла была быть предоставлена по первому обращению собственника. Если бы истцу было известно о запретах наложенных на автомобиль, он отказался бы от сделки.

На сегодняшний день, поставить автомобиль на учет на свое имя истец не имеет возможности, как и не имеет возможности его эксплуатировать, так как это залоговое имущество, находящееся под арестом. Кроме этого, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в иске о снятии залога и ареста с данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи ТС и возвращении денежных средств. Согласно данных почты России, ДД.ММ.ГГГГг. письмо прибыло к месту вручения. ДД.ММ.ГГГГг. истек срок, определенный истцом, для расторжения договора и возврата денежных средств. На основании изложенного, истцом было принято решение обратиться в суд.

Истец, после уточнений исковых требований просит суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «№ 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: №, госномер: № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Евро Стиль» и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в пользу истца, ФИО1 денежные средства в размере 604 950 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки «№ 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: №, госномер: № Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕВРОСТИЛЬ» и ООО «ХЕНДЕЛЬ», в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 260 128,50 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕВРОСТИЛЬ» и ООО «ХЕНДЕЛЬ», в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 302 475 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕВРОСТИЛЬ» и ООО «ХЕНДЕЛЬ», в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ЕВРОСТИЛЬ» и ООО «ХЕНДЕЛЬ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилися, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд установил что, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ООО «ЕвроСтиль», был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: №, госномер: № принятый у ФИО2, ООО «ЕвроСтиль» на комиссию.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. В соответствии с п. п. 3.1.1. Договора в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиком и кредитором был заключен договор залога транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. федерального судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 на данный автомобиль наложен арест.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно ПТС данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг., на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, автомобиль был приобретен у должника ФИО7 - ФИО2, который зарегистрировал данный автомобиль в РОВД <адрес> - ДД.ММ.ГГГГг.

В период нахождения автомобиля в собственности ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГг. на данный автомобиль был наложен арест по долговым обязательствам бывшего собственника – ФИО6, и эта информация была внесена в базу ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг., при принятии автомобиля на комиссию и продаже его истцу, ответчик не проверил юридическую чистоту сделки, хотя и не поставил покупателяв известность о запретах, наложенных на автомобиль.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в иске о снятии залога и ареста с данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи ТС и возвращении денежных средств. Согласно данных почты России, ДД.ММ.ГГГГг. письмо прибыло к месту вручения. ДД.ММ.ГГГГг. истек срок, определенный потребителем, для расторжения договора и возврата денежных средств.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Евростиль» находится в процессе реорганизации, путем присоединения к ООО «ХЕНДЕЛЬ» прекратит свою деятельность.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку автомобиль, постановка которого на регистрационный учет из-за нахождения его под арестом невозможна, он в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом. Истцу, как покупателю, была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре и он, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата, уплаченной по договору, стоимости автомобиля в размере 600 000 руб. и оплаты стоимости оформления пакета документов в размере 4 950 руб.

Договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования мною автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому нахождение автомобиля в залоге у банка и наличие ареста в отношении данного имущества, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его к использованию, следовательно, продавец, продав истцу такой товар, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребителем дано ответчику 10 рабочих дней для расторжения договора и возврата денежных средств, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неустойки составляет 260 128,50 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец так же заявил требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: №, госномер: № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Евро Стиль» и ФИО1

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕВРОСТИЛЬ» и ООО «ХЕНДЕЛЬ», в пользу истца, ФИО1 денежные средства в размере 604 950 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: №, госномер: №

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕВРОСТИЛЬ» и ООО «ХЕНДЕЛЬ», в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 260 128,50 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕВРОСТИЛЬ» и ООО «ХЕНДЕЛЬ», в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 302 475 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕВРОСТИЛЬ» и ООО «ХЕНДЕЛЬ», в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Решение вступило в законную силу 03.05.17г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:

Секретарь: