Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4037/2018 от 18.05.2018

Судья Казаков М.Ю.

адм. дело № 33а-4037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Князева А.А.,

при секретаре Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Рентол», общества с ограниченной ответственностью «Брайтон», общества с ограниченной ответственностью «Мастер» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 381 004 093 (триста восемьдесят один миллион четыре тысячи девяносто три) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 128 656 148 (сто двадцать восемь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 169 275 775 (сто шестьдесят девять миллионов двести семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 230 576 914 (двести тридцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 августа 2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рентол», ООО «Брайтон», ООО «Мастер» обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просили установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений, с кадастровыми номерами ******, ******, ******, ****** в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административные истцы указали, что установленная кадастровая стоимость объектов, принадлежащих им на праве собственности, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО «Рентол» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: ******, ******, расположенных в здании по адресу: ******.

ООО «Брайтон» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного в здании по адресу: ******.

ООО «Мастер» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ******, расположенного в здании по адресу: ******.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 789 385 533,10 рублей, 274 583 999,33 рубля, 132 390 033,11 рублей и 193 849 550,63 рубля, соответственно.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административные истцы представили отчет об оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Де-Юре-Реал Эстейт».

Согласно заключению эксперта, предоставленный истцами отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена экспертом для нежилых помещений с кадастровыми номерами ******, ****** ****** ****** в размере 381 004 093 рублей, 230 576 914 рублей, 128 656 148 рублей и 169 275 775 рублей соответственно.

Согласившись с выводами эксперта, административные истцы уточнили требования и просили установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы автора апелляционной жалобы о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: