Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2021 (2-12423/2020;) ~ М-8709/2020 от 02.10.2020

№ 2-2522/2021

УИД 24RS0048-01-2020-011199-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года     г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варава Бориса Николаевича к Коваленко Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варава Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко С.В., в котором просит: взыскать с Коваленко Сергея Владимировича в пользу Варава Бориса Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 898,54 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 100 769 рублей; оплата почтовых услуг в размере 279,54 рублей; оплата услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей; оплата работ по снятию и установке бампера в целях проведения экспертизы в размере 2 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337,97 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Коваленко С.В. нарушения пункта 9.10 ПДД. Водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина Коваленко С.В. в нарушении указанной нормы ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (57975), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Для определения стоимости причиненного материального ущерба была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 769,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, письмо не было вручено адресату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг Почты России по отправке телеграммы в сумме 279,54 руб., по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 200,0 руб., по оплате работ по снятию и установке бампера в целях проведения экспертизы в сумме 2 650,0 руб.

Истец Варава Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответственность истца была застрахована в компании АО «Тинькофф Страхование», в ГАИ ответчик вину не признавал, добровольно возместить причинный ущерб отказался.

Ответчик Коваленко С.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенное надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной суду причине.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2020г. в 16-30 час. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Варава Б.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Коваленко С.В.

В соответствии с извещением о дорожно- транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Коваленко С.В. не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н A343УР89, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП. На автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему Варава Б.Н. имеются повреждения: задний бампер с парктроником.

Согласно объяснения от 04.06.2020г., вину в ДТП водитель Коваленко С.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не признал.

Согласно постановлению № от 19.06.2020г., вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД, водитель Коваленко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, из извещения о Дорожно-транспортном происшествии усматривается, что Коваленко С.В. свою вину не признал, при этом не имел разногласий относительно перечня и характера повреждений транспортных средств, однако, доказательств отсутствия его вины не представил. Нарушение Коваленко С.В. пункта 9.10 ПДД РФ, предусматривающей соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Варава Б.Н. были причинены механические повреждения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключения эксперта ИП Мордвинова А.В. от 03.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 100 769 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 406 рублей, таким образом величина ущерба, подлежащая возмещению составляет 100 769 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ИП Мордвинова А.В. от 03.07.2020г., у суда не имеется, сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заключение эксперта ИП Мордвинова А.В. от 03.07.2020г. соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 100 769 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Варава Б.Н. понес судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 3 200 рублей (договор об оценке № от 03.07.2020г., квитанция № от 03.07.2020г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 3200 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по снятию и установке бампера в целях проведения экспертизы в размере 2 650 рублей (чек от 02.07.2020г. на сумму 2650 рублей, ремонтный заказ №), которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 279,54 рублей (телеграмма для ответчика, кассовый чек № от 30.06.2020г.), которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 3 337,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варава Бориса Николаевича к Коваленко Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Сергея Владимировича в пользу Варава Бориса Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 898,54 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 100 769 рублей; оплата почтовых услуг в размере 279,54 рублей; оплата услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей; оплата работ по снятию и установке бампера в целях проведения экспертизы в размере 2 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.В.Критинина

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.