Решение от 30.05.2019 по делу № 33-37196/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                        адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2019 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств солидарно, третьи лица фио, фио,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с учетом уточнений (том 4 л.д. 122) с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств солидарно в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (в настоящий момент - наименование организации) и наименование организации («соинвестор-1) и наименование организации («соинвестор-2») был заключен Договор № 1 на соинвестирование, предметом которого являлось вхождение соинвестора-1 и соинвестора-2 в Инвестиционный Контракт № 9-1795/р-2 от дата

дата между наименование организации и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение № б/н к Договору № 1 от дата (далее – «Дополнительное соглашение») на соинвестирование.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения, стороны договорились, что помещение площадью 270 кв. метров (уточняется по БТИ), расположенное на 2-ом этаже здания в правом крыле (угол адрес и фиоадрес), является равнодолевой собственностью наименование организации и наименование организации. По документам помещение оформляется на наименование организации.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения, стороны договорились, что они предпринимают совместные усилия по продаже указанного помещения. Продажа помещения происходит только в случае, если предложенная за него цена устраивает обе стороны. Все полученные денежные средства от реализации указанного помещения делятся между сторонами поровну (50% - наименование организации и 50% - наименование организации).

Однако наименование организации из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от дата стало известно, что в нарушение условий Дополнительного соглашения без ведома и согласования с наименование организации в результате незаконных совместных действий наименование организации и его трех учредителей фио, фио и фио указанное помещение было переоформлено с наименование организации на указанных учредителей (по 1/3 доли каждому), а в дальнейшем также без ведома и без согласования наименование организации было продано другому физическому лицу фио

дата наименование организации направило в адрес наименование организации претензию с требованием выплатить в пользу наименование организации денежные средства в размере ½ рыночной стоимости проданного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001048:2352, по состоянию на дата составляет сумма

дата один из учредителей фио произвел частичную оплату в пользу наименование организации в размере сумма, что составило сумма (согласно курсу ЦБ РФ на дата сумма США=59.46 руб.).

дата наименование организации в своем ответе на претензию, направленную в адрес наименование организации, подтвердило факт заключения Дополнительного соглашения, но от выплаты оставшейся суммы отказалось.

В результате незаконных действий наименование организации и его учредителей, нарушены права и законные интересы наименование организации, в связи с чем, наименование организации вправе требовать уплаты от 
наименование организации и его учредителей убытки, причиненные продажей помещения без согласия и ведома истца.

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что решением Арбитражного суда адрес от дата (полный текст изготовлен дата) по делу А40-304993/18-50-2072 отказано в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о признании недействительным Дополнительного соглашения от дата Также пояснил, что требований к фио истец не предъявляет, поскольку он в добровольном порядке осуществил частичную выплату задолженности.

Представитель третьего лица фио адвокат фио в судебном заседании иск полагала подлежащим отказу.

Ответчики наименование организации, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно справки в материалах дела (том 4 л.д. 171), а также телеграммами в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в суд все ответчики представили письменные возражения на иск.

От фио дата в суд поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и отпуском представителя. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежащим отказу, поскольку не явка ответчика  в суд не является уважительной, дело находится в производстве суда с дата Листок нетрудоспособности оформлен фио ортопедом, приступить к работе указано с дата, при этом, ходатайство об отложении дела сдано в экспедицию ею лично, что свидетельствует о том, что состояние ее здоровья позволяет ей принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика фио находится в отпуске с дата, в связи с чем, у фио было достаточно времени для заключения соглашения с иным представителем. Кроме того, в судебном заседании дата представитель ответчика фио заявил ходатайство об отложении дела в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы, однако на ознакомление с делом ни ответчик, ни два ее представителя не явились. Дело отложено на дата с учетом того обстоятельства, что второй представитель ответчика фио в отпуске не находилась, однако дата от представителя ответчика фио в суд поступило заявление об отказе от полномочий на представление интересов ответчика. Указанные действия ответчика фио, которая не явилась и не обеспечила явку представителя в судебное заседание дата и вновь заявила ходатайство об отложении дела, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков наименование организации, фио, фио, третьего лица фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, между Правительством Москвы и наименование организации дата заключен Инвестиционный контракт № 9-1795/р-2, в соответствии с условиями которого, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по воссозданию утраченных строений во владении 5-7/14 по адрес, реконструкции строения 3, дома 14 по фиоадрес в части здания по адресу: Староконюшенный пер., дом 10/10 строение 8, где наименование организации выступило в качестве Инвестора и обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту (п.п.2.1., 5.2.1 Инвестиционного контракта).

В рамках исполнения указанного Инвестиционного контракта, наименование организации заключен с наименование организации. Договор соинвестирования № 1 от дата, где наименование организации выступило «Инвестором», а наименование организации - «Соинвестором-1», по объектам № 1, и № 3 (п.п. 1.1; 2.6 Договора), целью которого являлось участие в Инвестиционном проекте, по результатам которого, с учетом реализации Инвестиционного контракта № 9-1795/р-2 от дата, в собственность участников оформляется часть помещений в соответствии с размерами, внесенных ими инвестиционных взносов (п. 1.2 договора).

дата между наименование организации и наименование организации подписано Дополнительное соглашение б/н к Договору соинвестирования № 1, в соответствии с условиями которого, помещение площадью 270 кв. м. (уточняется по БТИ), расположенное на 2-этаже здания в правом крыле (угол адрес и фиоадрес) является равнодолевой собственностью сторон, но по документам оформляется на наименование организации (п. 1.1).

По условиям п. 1.2 Дополнительного соглашения, стороны предпринимают совместные усилия по продаже указанного помещения. Продажа помещения происходит только в том случае, если предложенная за него цена устраивает обе Стороны. Все полученные денежные средства от реализации указанного помещения делятся между Сторонами поровну (50% - наименование организации и 50% - наименование организации).

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения № б/н от дата стороны определили правовой режим помещений, расположенных на 5-м этаже здания, а именно: «... помещения на 5-м этаже здания имеют следующий статус: помещение 250 кв. м. + веранда (угол адрес и фиоадрес) принадлежит - наименование организации, но оформляется на - наименование организации; помещение 250 кв. м., + веранда (угол адрес и адрес) принадлежит - наименование организации, но оформляется на наименование организации.

Во исполнение Дополнительного соглашения и в соответствии с его условиями, сторонами дата подписан Протокол № 1 о распределении помещений, согласно которому нежилое помещение 2-го этажа (апартаменты № 1), проектной площадью 270 кв.м., являясь совместной (равнодолевой) собственностью наименование организации и наименование организации, учтено в доле наименование организации, в соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения. При этом два помещения 5-го этажа были распределены между сторонами и вошли в долю каждого их них, в соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения.

В последующем, сторонами заключены Протокол № 2 распределения площадей и Акт выполнения Договора соинвестирования № 1 от дата

Протокол № 2 уточнил площадь нежилых помещений согласно данным БТИ, а именно, площадь помещения 2-го этажа (апартаменты № 1) составила 268,0 кв.м. вместо 270,0 кв.м., согласно проектной документации, а помещений на 5-м этаже 194,9 кв.м. и 202,1 кв.м., вместо 250 кв.м., согласно проектной документации (апартаменты № 9 и № 8).

При таких обстоятельствах, на основании Дополнительного соглашения у наименование организации возникло обязательство по уплате наименование организации 50% денежных средств, полученных в результате продажи помещения площадью 268 кв.м.

Участниками наименование организации являются фио с долей в 34%, фио с долей в 33% и фио с долей в 33%.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации, директором которого является фио, произвело отчуждение спорного нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0001048:2352 по адресу: адрес, площадью 268 кв.м., по договору купли-продажи своим участникам (фио, фио и фио) по 1/3 доли каждому, которые являясь участниками наименование организации, не могли не знать о наличии заключенного между сторонами Дополнительного соглашения и вытекающего из него денежного обязательства.

дата участниками истца (третьими лицами) фио, фио и фио указанное выше нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, перепродано третьему лицу фио

Отчуждение спорного нежилого помещения произведено ответчиками в нарушение условий Дополнительного соглашения без ведома и согласия истца. Стоимость реализации имущества была существенно занижена и не соответствовала не только рыночной, но и кадастровой стоимости недвижимого имущества и составила сумма При этом 50 % от такой заниженной стоимости помещения перечислено истцу не было.

Одним из учредителей наименование организации - фио произведена частичная оплата по Дополнительному соглашению в пользу наименование организации сумма, что составило сумма (согласно курсу ЦБ РФ, на дата, из расчета сумма США=59.46 рублей).

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001048:2352, по состоянию на дата составляет сумма

Оснований не доверять заключению наименование организации у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», достоверность заключения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчетом наименование организации.

Достоверность выводов заключения судебной экспертизы ответчиками в установленном порядке не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими положениями, определяющими возникновение солидарных обязательств, установленных в статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ определяют, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной нормы, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд соглашается с доводами истца, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключённая между наименование организации и его участниками фио, фио и фио и дальнейшее отчуждение имущества в пользу фио были направлены на вывод ценного актива из наименование организации и создание правовых препятствий для наименование организации как по взысканию причиненного вреда, так и виндикации имущества.

Основываясь на нормах корпоративного законодательства Российской Федерации, участники наименование организации были в полной мере осведомлены о деятельности Общества, включая наличие обязательств перед наименование организации, с которым осуществлялась совместная деятельность по строительству жилого дома. При этом фио на всем протяжении Договора соинвестирования являлась как участником наименование организации, так и его единоличным исполнительным органом.

Соответственно, подписывая Дополнительное соглашение от дата, а в последствие Договор купли-продажи нежилого помещения № 2352 от дата фио, фио и фио знали о наличии денежного обязательства перед наименование организации и о том, что отчуждение помещения без согласования с наименование организации и не перечисление истцу 50 % от рыночной стоимости помещения причиняет истцу вред, нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае ответчики действовали противоправно, злоупотребляя своими правами в целях вывода актива с юридического лица на физических лиц для последующей перепродажи третьему лицу, т.е. в целях причинить имущественный вред истцу.

Учитывая, что фио и фио не состояли в договорных отношениях с наименование организации, но как участники подконтрольного им наименование организации действовали противоправно в целях причинения вреда истцу, они в силу ч. 4 ст. 10, ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ отвечают перед потерпевшим солидарно как лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, в силу ст. ст. 10, 15, 393, 309, 310, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных продажей помещения без согласия и ведома наименование организации и по заведомо заниженной цене солидарно с наименование организации и его участников фио и фио 

Размер причиненных убытков с учетом частичной выплаты фио составляет сумма 

Доводы ответчиков о том, что наименование организации не исполнило обязательств по финансированию строительства в объеме, предусмотренном Договором соинвестирования № 1 от дата, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются протоколами распределения площадей нежилых помещений № 1 и № 2 к Договору соинвестирования № 1 от дата, а также Актом от дата согласно которому обязательства выполнены Инвестором и Соинвестром-1 в полном объеме.

Доводы ответчиков, что после подписания сторонами Протокола № 2 распределения площадей нежилых помещений от дата и акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от дата Дополнительное соглашение № б/н от дата утратило свое значение, не состоятельны, поскольку спорное Дополнительное соглашение № б/н от дата заключено во исполнение Договора соинвестирования № 1 от дата, при этом, его условия в последующем подтверждены Протоколами № 1 и № 2 о распределении площадей нежилых помещений.

Из содержания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от дата также не следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении действия Дополнительного соглашения № б/н от дата или каким-либо образом изменили его условия.

 Кроме того, ни одно из условий указанного Акта не противоречит условиям Дополнительного соглашения № б/н от дата

Доводы ответчиков о недействительности Дополнительного соглашения б/н от дата как противоречащего закону и нарушающего права третьих лиц также не состоятельны, поскольку указанное Дополнительное соглашение в установленном порядке незаконным не признано, в возражениях ответчиков не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дополнительное соглашение противоречит закону.

Кроме того, возникновение права долевой собственности на нежилые помещения построенного здания возникло у сторон Договора соинвестирования № 1 в силу прямого предписания статьи 3 Федерального закона от дата № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» до государственной регистрации права собственности на этот объект, что не является основанием для признания спорного Дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере сумма

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░