Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-991/2016 от 23.05.2016

Дело № 12- 991/2016

№ 5- 184/2016                         Судья Андреева <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в отношении

Колосова <...>, родившегося <дата> в Ленинграде, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года Колосов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Колосов <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от <дата>.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.

Так, на определении о возбуждении административного дела отсутствует подпись потерпевшего П1; на схеме ДТП, составленной инспектором Морозовым М.П., отсутствуют подписи понятых и подпись П1; в рапорте, составленном инспектором Морозовым М.П., указано, что признаков происшествия на месте нет; на объяснении П1 отсутствует его подпись о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; на объяснении свидетеля С1 также отсутствует подпись о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также по делу имеются неустранимые противоречия как в материалах дела, так и в показаниях потерпевшего и свидетеля С1, при этом в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения, ввиду чего он должен быть исключен из числа доказательств по делу. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло 18.01.2016 года в 22 часа 00 минут, при этом свидетель С1 в судебном заседании 06.04.2016 года пояснила, что авария произошла 18 января 2016 года в промежуток времени между 18 часами 40 минутами и 19 часами 05 минутами. При этом, согласно приобщенным Колосовым <...> доказательствам, машина Шкода с 19 часов 30 минут 18.01.2016 года до 16 часов 30 минут 19.01.2016 года стояла возле Таврического сада.

Несмотря на то, что ДПТ произошло 18.01.2016 года, П1 были даны объяснения 22.01.2016 года, а С1 дала объяснения только 15 марта 2016 года, при этом в ее показаниях ничего не сказано про стоящие рядом с машиной Мицубиши мусорные бачки. В судебном заседании на вопросы Колосова <...> свидетель С1 не смогла четко показать на схеме ДТП, где стояла ее машина, где находилась по отношению к ее машине машина Шкода. Также С1, которая утверждала, что видела ДТП, не указана в протоколе как свидетель. Кроме того, Записка, на которую ссылался П1, была приобщена к материалам дела только после поступления дела в суд, до этого ни оригинала, ни копии записки в материалах дела об административном правонарушении, не было.

Также не понятно, почему от удара не сработала сигнализация на машине Мицубиши, а также как С1 смогла полностью запомнить государственный регистрационный знак машины Шкода, так как в 18 часов 40 минут – 19 часов 05 минут в январе глубокие сумерки, а двор дома 23 по Мытнинской улице плохо освещен.

Указанные выше доводы не были учтены судом первой инстанции, также судом было отказано в истребовании билингов телефонных переговоров свидетеля С1

Колосов <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18.01.2016 года около 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, дом 23, Колосов <...>, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль Мицбиси, государственный регистрационный знак №..., припаркованный гр. П1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Колосова <...> в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 78 БА 042237 от 15 марта 2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами инспектора ГИБДД; актом технического осмотра одиночного транспортного средства с фототаблицей; актом сопоставления повреждений транспортных средств с фототаблицей; запиской С1

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего П1 и свидетеля С1, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными потерпевшим и свидетелем, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля С1 по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы в жалобы о непричастности Колосова <...> к ДТП произошедшему 18.01.2016 года около 19 часов по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мытнинская, д. 23, что подтверждается представленными сведениями о стоянки автомашины Шкода г.н.з. №... в период с 18.01.2016 года 20.00 часов по 19.01.2016 года 12 часов, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля С1 18.01.2016 года около 19 часов она увидела, как белая Шкода г.н.з. №..., выезжая с места парковки задним ходом, задним бампером въехала передний бампер слева в фары автомашины Мицубиси г.н.з. №..., отчего раздался характерный для ДТП звук. После ДТП- мужчина водитель автомашины Шкода сразу уехал с места ДТП. Так как в автомашине Мицубиси водитель отсутствовал, С1 оставила записку, в которой указала сведения о машине Шкода совершившей ДТП, а также свои установочные данные и телефон для связи.

В соответствии с актами осмотра и сопоставления повреждений транспортных средств, автомобиль Мицубиси г.н.з. №... имеет потертости на переднем бампере с левой стороны на высоте от 40 см до 59 см, вмятину на левом переднем крыле на высоте от 62 до 70 см., потертости на левой фаре на высоте от 61 см до 74 см; автомобиль Шкода г.н.з. №... имеет сколы ЛКП на заднем бампере с левой стороны на высоте от 47 см до 49 см, трещину на заднем бампере с левой стороны на высоте от 60 см до 77 см. Характер и высота повреждений позволяют сделать вывод о возможности их получения при соприкосновении указанных транспортных средств.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в совокупности с другими материалами дела, свидетельствуют о том, что 18.01.2016 года около 19 часов по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мытнинская, д. 23, произошло ДТП с участием автомашин Шкода г.н.з. №... и Мицубиси г.н.з. К №..., при этом водитель автомашины Шкода Колосов <...> был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что представленные Колосовым <...> сведения о нахождении автомашины Шкода г.н.з. №... в период с 18.01.2016 года 20.00 часов по 19.01.2016 года 12 часов на ул. Кирочная, не опровергает установленные судом обстоятельства ДТП произошедшего 18.01.2016 года около 19 часов 00 минут.

Показания Колосова <...> о наличии ДТП между автомашиной Шкода г.н.з. №... и неустановленным водителем 19.01.2016 года около 15 часов 20 минут, явившееся причиной повреждений на автомашине Шкода, опровергаются постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга от 25.01.2016 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по заявлению Колосова <...> прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы заявителя о том, что повреждения на автомашине Шкода и Мицибиси являются противоречивыми, не характерны для данного ДТП, судом не было установлено образование данных повреждений, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку наличие и характер образования повреждений на автомашине не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о нарушении прав Колосова <...> выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Колосова <...>

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Колосова <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Действия Колосова <...> правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Колосова <...>, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении выразившиеся в неверном указании времени совершения административного правонарушения являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, оценивающийся на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого судом устанавливаются событие и состав административного правонарушения, правильность квалификации содеянного, личность лица совершившего правонарушение, а также назначается справедливое наказание.

Материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля установлено, что 18.01.2016 года около 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, дом 23, Колосов <...>, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль Мицбиси, государственный регистрационный знак №..., припаркованный гр. П1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, таким образом, судьей районного суда, верно установлено время совершения административного правонарушения, а также факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Колосова <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Колосова <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Колосова <...> – без удовлетворения.

Судья                             <...> Русанова