Решение по делу № 2-89/2017 ~ М-59/2017 от 17.02.2017

                                                                                                                                        Дело 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

           Мохнарылова Владимира Константиновича к администрации

           Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области

           и Клюеву Владимиру Анатольевичу о признании права собственности

           на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение в

           порядке приватизации, -

у с т а н о в и л :        

         Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Башмаковский районный суд <адрес> с указанным иском к администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и Клюеву В.А., и просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире № жилого дома № по <адрес>.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уточнил предмет иска, указав, что просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

        В исковом заявлении указал следующие основания иска: Истец в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем приватизировали в равных долях спорное жилое помещение, и каждый из них стал собственником <данные изъяты> доли квартиры. Ранее он правом на приватизацию жилья не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. При обращении к регистратору за регистрацией своего права, он получил отказ. Ответчик Клюев препятствует ему пользоваться спорной квартирой.

         Истец в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, дополнительно пояснил: С ФИО5 он сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти, брак они не регистрировали, общих детей не имели. У ФИО5 был сын - ответчик по делу Клюев, который с ними проживал до призыва в армию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от совхоза выделили квартиру в трехквартирном доме, и они стали в ней совместно проживать. В соседней квартире того же дома жила сестра ФИО5 которой затем выделили другую квартиру, она оставила квартиру и ее выделил совхоз ему, истцу, для проживания. Он прорубил дверь в стене из своей квартиры в квартиру, предоставленную ФИО5, и две квартиры стали одной квартирой, которую они с ФИО5 и приватизировали. Все документы на приватизацию оформляла ФИО5, работавшая бухгалтером в совхозе. В договоре приватизации от имени покупателя имеются только его, истца, подписи. В заявлении на приватизацию от покупателей имеются его и ФИО5 подписи. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Клюев и выгнал его из спорной квартиры, заявив, что там все принадлежит его матери, а его там ничего нет, и он поэтому вынужден сейчас проживать в сарае. Экземпляр договора приватизации у него не сохранился.

        Представитель истца - адвокат Карпинова А.М. также поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям.

         Ответчик - администрация Соседского сельсовета <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          В прежнем судебном заседании, представитель данного ответчика ФИО7, работающий главой администрации Соседского сельсовета, иск признал, суду пояснил: С ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом в совхозе <адрес>». Истца он знает с детства. Действительно был <данные изъяты> квартирный дом, одну квартиру выделили ФИО5, а в средней квартире жила ее сестра. Потом сестре выделили квартиру побольше, а так как истец работал в совхозе трактористом, ему в 1973 году выделили эту однокомнатную квартиру. Так как истец с ФИО5 жили вместе, он прорубил дверь из своей квартиры в квартиру ФИО5 и у них получилась трехкомнатная квартира. Перед приватизацией по заявлению истца и ФИО5 и с согласия руководства совхоза был сделан техпаспорт на объединение двух квартир, и так получилось, что они приватизировали одну квартиру, состоящую из двух бывших квартир. В доме сейчас две квартиры. Истец сожительствовал с ФИО5 и ухаживал за ней до ее смерти, ответчик Клюев с ними жил в детстве.

      Направленные судом неоднократно извещение, судебная повестка о явке в суд, и другие документы по адресу регистрации по месту жительства ответчика Клюева в <адрес>, указанному истцом и имеющемуся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО5, были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчика. Аналогично не вручено ответчику извещение телеграммой о деле и месте и времени его рассмотрения.

        Ни сторонам по делу, ни суду не известно место пребывания ответчика, по которому он может быть извещен о деле. Все возможные меры к извещению ответчика, судом приняты, но результатов не дали.       

        По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката ФИО8.

         Представитель ответчика - адвокат ФИО8 иск не признала, пояснив, что фактические обстоятельства дела, кроме содержащихся в письменных доказательствах в деле, ей неизвестны, как и не известна позиция ответчика по делу.

           Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц Управление Росреестра РФ по <адрес> и нотариус <адрес> Марсанов С.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства не просили, возражений против иска не представили, нотариус суду сообщил, что к имуществу ФИО5 имеется наследственное дело, в котором единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик по настоящему гражданскому делу Клюев В.А..          

           Заслушав объяснения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

         Истец и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ вселились по договору социального найма в <адрес> по адресу: <адрес>(адрес на настоящее время), предоставленную ей совхозом <адрес>», который ныне ликвидирован без правоприемства в результате процедуры банкротства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истцу также по договору социального найма от того же предприятия была предоставлена другая квартира, соседняя с квартирой, в которой проживала ФИО5. В период до ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 с согласия совхоза, которому принадлежал дом, произвели объединение этих двух квартир в одну, которая имеет в настоящее время № и находится на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как одна квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

        Занимая указанную квартиру, относившуюся к государственному жилищному фонду, имеющую в настоящее время кадастровый №, проживая в ней, истец и ФИО5 изъявили желание получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Для этого они подали в июле ДД.ММ.ГГГГ совместное, подписанное ими обоими заявление в уполномоченный орган, ведающий заключением договоров приватизации. В заявлении совхоз <адрес>» указал согласие на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Агенством по приватизации жилья, которое к настоящему времени ликвидировано без првоприемства, что является общеизвестным фактом, с истцом и ФИО5 был заключен договор о бесплатной передаче в порядке приватизации истцу и ФИО5 спорной квартиры. Договор был зарегистрирован в тот же день в местной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ее наследство принял ее сын Клюев, и на основании указанного договора нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ни истец, ни ответчик Клюев до настоящего времени право собственности на доли в праве на спорную квартиру в Едином госреестре недвижимости не регистрировали.           

     Истец в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

      Приведенные обстоятельства доказаны по делу сведениями в объяснениях истца, представителя администрации сельсовета, в документах наследственного дела к имуществу ФИО5, в копиях техпаспорта и кадастрового паспорта на спорный дом, справках и сообщениях администрации сельсовета, в копиях заявления на приватизацию, договора приватизации, показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется, другими материалами дела.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»( в редакции, действовавшей в 1998 году), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.ст.6,7, 8 того же Закона»( в редакции, действовавшей в 1998 году), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в настоящем гражданском деле.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира относилась к государственному жилищному фонду, подлежала приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом, данных за то, что истец и ФИО5 ранее участвовали в приватизации жилья - в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение договора Агенством по приватизации жилья в ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало требованиям закона.

Истец и ФИО5 занимали спорное жилое помещение по договору найма, обратились с заявлением в уполномоченный орган с заявлением на приватизацию, с ними заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность этих лиц. Отсутствие в договоре подписи ФИО5, о чем указал истец, не является основанием для лишения права собственности истца на долю в праве, право собственности ФИО5 по этому основанию никем не оспаривалось.

Удовлетворение иска имеет для истца правовое значение, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов наследственного дела, основанием для нотариуса к выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли в праве на квартиру, явился дубликат договора, выданный сотрудником ФГУП <адрес>», в структурном подразделении которого в р.<адрес> хранится архив документов по приватизации жилья в <адрес> в связи с ликвидацией Агенства по приватизации жилья без правоприемства. Однако, данный дубликат договора не соответствует содержанию подлинного договора, экземпляр которого хранится в ФГУП. Это несоответствие является существенным.

Истец свой экземпляр договора утратил, и может представить регистратору при обращении за регистрацией права собственности в подтверждение своего права как правоустанавливающий документ только копию с экземпляра договора, находящегося на хранении в ФГУП <адрес>». Однако этот экземпляр договора не содержит: указания о том, в какое право передается жилое помещение(в совместную или долевую собственность), указания на адрес нахождения квартиры, и ее площадь.

Учитывая, указанные недостатки содержания письменного договора, оспаривание Клюевым права собственности истца на квартиру, о чем указал суду Мохнарылов, истец может зарегистрировать свое право собственности на долю в праве общей собственности только на основании судебного решения, в связи с чем и обратился в суд с данным иском.

По выводу суда, имеющимися в деле доказательствами, в частности решением нотариуса о выдаче Клюеву свидетельства о праве на наследство по закону в отношении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подтверждено, что истец участвовал в приватизации совместно с ФИО5 спорной квартиры, и за ним должно быть признано право собственности на указанную им долю, приобретенное по законом установленной сделке.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности именно на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику Клюеву на основании наследования по закону принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с приобретением права на эту долю наследодателем ФИО5 по договору, заключенному совместно с истцом, а за истцом Мохнарыловым должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с приобретением права на эту долю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                          

р е ш и л :

       Признать за Мохнарыловым Владимиром Константиновичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий судья:                                       В.В.Агапов