Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2018 (2-7742/2017;) ~ М-8068/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974 по иску Прокофьева Д. А. к Арутюняну Х. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит освободить транспортное средство марки <...>, г/н <номер>, VIN: <номер> от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления судьи Раменского городского суда ФИО1 от <дата>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением судьи Раменского городского суда Московской области ФИО2 от <дата> наложен арест на транспортное средство <...>, per. знак <номер>, VIN: <номер> в рамках уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. Указанный автомобиль был приобретен истцом у Арутюняна Х. Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, однако в регистрации договора было отказано на основании пункта 3 Приказа МВД России от <дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Во время приобретения транспортного средства, истцу не было известно о том, что существуют ограничения в виде ареста, а также, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время истцу необходимо оформить транспортное средство на свое имя, так как он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку грузов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Арутюнян Х.Н. не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Госавтоинспекция МРЭО ГИБДД №2 г. Коломна в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения по иску.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области ФИО2 от <дата> в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ наложен арест на имущество Арутюняна Х. Н. на транспортное средство <...>, per. знак <номер>, VIN: <номер> с наложением следующих ограничений: запрет на пользование и распоряжение указанным автомобилем, изъятием его и помещением на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Прокофьевым Д.А. и Арутюнян Х.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <...>, г/н <номер>, VIN: <номер>, о чем также составлен акт приема-передачи.

Согласно п.1.2 указанного договора стоимость автомобиля составила <...> рублей.

При заключении договора истцу указанным ответчиком были представлены ПТС на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, из вышеуказанного Постановления от <дата> следует, что транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли.

Тот факт, что истцу при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы ПТС, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Как следует из ответа на судебный запрос, в производстве СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по сообщению о совершении неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников и руководства ООО «Мостранснефть», производства, хранения и перевозки в целях сбыта, а также сбыта нефтепродуктов под видом дизельного топлива, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. <дата> Раменским городским судом вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество Арутюняна Х.Н., <дата> г.р., а именно на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер> которое в установленном порядке не обжаловалось и до настоящего времени не отменено.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, а также учитывая п. 9 ст. 115 УПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворении требований истца в части освобождения транспортного средства от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Д. А. об освобождении транспортного средства марки <...>, г/н <номер>, VIN: <номер> от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления судьи Раменского городского суда ФИО1 от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: