Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-552/2013 от 03.07.2013

Дело № 1-552/14 за 2013 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Гайворонской Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

защитника - адвоката Данилевского Б.Б.,

подсудимого Игноева В.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Игноева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

? 22.01.2013 Мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводск РК по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), части 1 статьи 167 УК РФ (3 эпизода) на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов;

осужденного:

? 22.05.2013 Петрозаводским городским судом РК по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Игноев В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога - уничтожил автомобиль марки <данные изъяты>. Преступление совершено в г. Петрозаводске, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Игноев В.А. в период времени с 16 часов 20 минут 04 апреля 2013 года до 00 часов 09 минут 05 апреля 2013 года, находясь у <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с целью уничтожения следов совершенного им проникновения в принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный у указанного дома, находясь в салоне данного автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая что в непосредственной близости от указанного автомобиля находится другой автомобиль, что не исключает возможности распространения огня на данный объект и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, а также безразлично относясь к последствиям своих преступных действий в виде уничтожения чужого имущества, разлил, обнаруженный в салоне автомобиля бензин на пол и заднее сиденье автомобиля, после чего умышленно поджог с помощью имевшегося при себе источника огня с открытым пламенем - зажигалки, заднее сидение указанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание, и огонь распространился на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Убедившись, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № горит, осознавая общественную опасность своих действий, но относясь к последствиям возгорания безразлично, не приняв мер к тушению пожара, Игноев В.А. с места совершения преступления скрылся.

В результате вышеуказанных противоправных действий Игноева В.А. и возникшего пожара огнём был уничтожен принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, который полностью утратил свою качественную определенность и полезные свойства, т.е. приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению, чем ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Возникший пожар был локализован и ликвидирован сотрудниками пожарной охраны, прибывшими по вызову на место пожара.

В судебном заседании Игноев В.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Данилевский Б.Б. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Игноева В.А. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Игноева В.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Игноев В.А. судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Игноеву В.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, мнение потерпевшего, просившего суд назначить подсудимому строгое наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, то, что Игноев В.А. осуждается за совершение преступления при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Игноева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Игноеву В.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Игноевым В.А. преступления, в соответствие со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводск РК от 22 января 2013 года. При назначении наказания суд руководствуется положениями пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Определяя вид исправительного учреждения Игноеву В.А., суд принимает во внимание, что Игноев В.А. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, назначает Игноеву В.А. местом отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, колонию-поселение.

С учетом того, что из материалов дела усматривается, что Игноев В.А. уклонялся от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 22 января 2013 года, суд считает необходимым изменить Игноеву В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учётом фактических обстоятельств совершения Игноевым В.А. преступления, его общественной опасностью суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в соответствие с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд считает законным и обоснованным и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела, а также полное признание иска подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игноева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 22 января 2013 года, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно Игноеву В.А. к отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Настоящий приговор и приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Игноеву В.А. изменить на заключение под стражу. Взять Игноева В.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 августа 2013 г.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Игноева В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> №, набор шестигранных ключей – оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.Н. Хромых