Решение от 06.05.2019 по делу № 02-1840/2019 от 05.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                                                                    город Москва

Судья Перовского районного города Москвы фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд г.р.з. В ... АХ 750 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Автомобиль Форд г.р.з. В ... АХ 750 был застрахован  по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование». При рассмотрении дела об административным правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель фио, управлявший автомобилем Jeep г.р.з. ... 77, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 0909850362/НЛ. Ущерб, автомобилю Форд г.р.з. В ... АХ 750 в результате ДТП составил 1 060 843 руб. 62 копейки. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 666 631 руб.62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 866 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ. Неполучение ответчиком судебных извещений в ходе судебного разбирательства расценивается судом как отказ от получения и считает ответчика извещенным в порядке ст. 117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК (ч.2 п.3 ст.1079 ГК).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 20.04.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля Форд г.р.з. В ... АХ 750, под управлением фио и автомобиля Jeep г.р.з. ... 77,  под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Автомобиль Форд г.р.з. В ... АХ 750 был застрахован  по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 0909850362/НЛ.

Ущерб, автомобилю Форд г.р.з. В ... АХ 750 в результате ДТП составил 1 060 843 руб. 62 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием  о добровольном возмещении ущерба в порядке.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование»перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из позиции истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма 660 843 рубля 62 копейки (1 060 843 руб. 62 коп. – 400 000 руб.).

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению и ответчика с фио, как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации с 660 843 рубля 62 копейки ((1 060 843 руб. 62 коп. – 400 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 9 866 рублей 62 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ издержки понесенные истцом взыскиваются с ответчика, в случае удовлетворения иска.

Поскольку госпошлина произведена истцом, расходы связаны с рассмотрением иска, что видно из платежного поручения, постольку суд полагает возможным взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 9808 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 843 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9808 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 670 652 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░░░

1