Решение по делу № 2-4211/2015 ~ М-3268/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-4211/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца З.С.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.А. к Д.Д.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

З.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Д.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности З.С.А. под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением Д.Д.В.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Д.Д.В., который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Д.Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

З.С.А. заключил договор с ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля, З.С.А. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

З.С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма разницы, которая составляет <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Д.Д.В.

В судебном заседании представитель истца З.С.А. – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>

Истец З.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Д.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Согласно справке из адресно-справочной работы УФМС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>

Уведомление по извещению направленное Д.Д.В. вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности З.С.А. под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Д.Д.В.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Д.Д.В., который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Д.Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

З.С.А. заключил договор с ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

З.С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение выполненное ИП ФИО6 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная ИП Макиенко и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика Д.Д.В. в пользу З.С.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю последнего в виде стоимости восстановительного ремонта не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской о передаче денежных средств, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Д.Д.В. в пользу З.С.А. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Д.Д.В. в пользу З.С.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

ИП ФИО6 на основании определения суда проведена экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Д.Д.В. в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗ.С.А. к Д.Д.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.В. в пользу З.С.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.Д.В. в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов