Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2013 ~ М-4201/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-4841/31-2012

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

17 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева-Успенского А.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рублев-Успенский А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> %. Истец считает, что включение банком в договор условия о взимании комиссии является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. В связи с этим истец просит признать недействительным п/п.2.8 п. 2 «информации о кредите» заявления о предоставлении кредита и график платежей (кредитного договора), возлагающий обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание; взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного разбирательства представитель Трухавая М.И. по доверенности представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что при заключении кредитного договора банк и заемщик достигли соглашения по всем его условиям, в том числе и по уплате комиссии, об условиях предоставления кредита заемщик был информирован. Оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение морального вреда, а также негативных последствий, наступивших вследствие заключения кредитного договора.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> %. Общий размер комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб..

Суд считает, что установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора относительно обязанности заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание следует признать недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующими платежными документами, выпиской по лицевому счету, стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – в части материального ущерба от суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – признание недействительным условия договора). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст» и Рублевым-Успенским А.Г., в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>%.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Рублева-Успенского А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.