Решение по делу № 33-33556/2018 от 26.07.2018

Судья: Шилкин Г.А.

Дело № 33-33556

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Новая усадьба» по доверенности Стефанова А.Ю.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года,

которым постановлено:

- иск Шишкиной Екатерины Сергеевны к ЗАО «Новая усадьба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу Шишкиной Екатерины Сергеевны неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере …руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … коп., а всего … коп…

У С Т А Н О В И Л А :

Шишкина Е.С. обратилась в суд с иском ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, просила также взыскать расходы на оплату государственной пошлины … коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, приобрел квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В суде представитель истца по доверенности Селеменева А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Стефанов А.Ю. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что право на взыскание неустойки возникает у участника долевого строительства только после передачи ему объекта долевого строительства, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Новая усадьба» по доверенности Стефанов А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полагая право на взыскание неустойки у истца отсутствующим до момента передачи ему объекта долевого строительства либо до требования о возврате денег.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шишкиной Е.С. по доверенности Конаичева П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2013 года между застройщиком ЗАО «Новая усадьба» и участником долевого строительства Шишкиной Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Рубл/46-2-5-57 по постройке многоквартирного дома по строительному адресу: …; объект строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве - квартира со следующими характеристиками: секция 2, этаж 5, строительный номер 57, количество комнат 1, проектная площадь … кв.м. Стоимость указанной квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве – …руб. Истец Шишкина Е.С. произвел оплату ЗАО «Новая усадьба» по указанному договору. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее … года (п.7.1. и п.3.4.). Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось. Фактически квартира истцу не передана. Ответа на претензию истец от ЗАО «Новая усадьба» не получила.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составит по заявленным требованиям за период с 01 октября 2015 года по 15 января 2018 года … руб.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до … руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равная 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составила … руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере … коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что право на взыскание неустойки возникает у истца только после передачи ему объекта долевого строительства. Коллегия с указанной позицией не согласна, оценивает ее как юридически ошибочную. Положениями ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено возникновение права на неустойку с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта и реализация такого права не ставится в зависимость от реальной передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: