Приговор по делу № 01-0531/2018 от 31.08.2018

Судья: Зиняков Д.Н. Дело № 10-5595/2019 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Федина А.Н.,

судей: Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Магомадова А.М., представившего удостоверение № 16119 и ордер № 1507 от 22 апреля 2019 года,

осужденного Богодухова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богодухова Н.В. и адвоката Магомадова А.М.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, которым

Богодухов Н.В., *** ранее не судимый, осужден

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г № 87 – ФЗ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богодухову Н.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2018 года и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Богодухова Н.В. с 6 по 8 декабря 2012 года, а также с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Магомадова А.М. и осужденного Богодухова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Богодухов Н.В. признан виновным и осужден за совершение пособничества в покушении на совершение преступления, путем предоставления информации, непосредственно направленной на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступлением осужденным было совершено при следующих обстоятельствах:

Б. А.В. (в отношении которого вынесен приговор), у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел вещество растительного происхождения массой 8,1 грамма, которое является наркотическим средством - марихуаной. Затем он (Б. А.В.) в период времени предшествующий 20 часам 25 минутам 06 декабря 2012 года обратился с просьбой приискать покупателей вышеуказанного наркотического средства к нему (Богодухову Н.В.), который в свою очередь обратился к Д. Е.В. (в отношении которого вынесен приговор) с предложением незаконно реализовать хранящееся у Б. А.В. наркотическое средство. Далее Д. Е.В. будучи уведомленным им (Богодуховым Н.В.), также решил принять участие в реализации марихуаны в крупном размере и в свою очередь, приискал покупателя вышеуказанного наркотического средства – Т. И.В. С целью реализации общего преступного умысла Б. А.В. предоставил вышеуказанное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта Д. Е.В., который в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, примерно в 20 часов 25 минут 06 декабря 2012 года, находясь на лестничной площадке *** за 7500 рублей незаконно сбыл Т. И.В. наркотическое средство – марихуану общим весом 8,1 грамма, что составляет крупный размер, после чего все были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем Д.Е.В., Б. А.В. и Богодухов Н.В. довести свое преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Богодухов Н.В., свою вину в инкриминированном ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и вина Богодухова Н.В. в установленном законом порядке, доказана не была. Далее защитник, цитируя в жалобе ст. ст. 14, 297 УПК РФ, а также анализируя приведенные в приговоре суда доказательства указывает, что суд в обжалуемом приговоре не дал должной оценки личности подзащитного, а также его семейному положению. Богодухов Н.В. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, является вдовцом и воспитывает двоих малолетних детей. Суд в обжалуемом приговоре, вопреки требованиям закона, не обсудил возможность отсрочки подзащитному отбывания наказания ввиду наличия на иждивении малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, что свидетельствует о явно обвинительном уклоне обжалуемого приговора. По мнению защитника, обвинительный приговор постановлен на основе противоречивых и надуманных показаний, поскольку ни в приговоре, ни в материалах уголовного дела не имеется ни одного достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о причастности подзащитного к совершению инкриминированного ему преступления. По результату рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Богодухова Н.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Богодухов Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В жалобах осужденный полностью поддержал доводы своего защитника, указывая на недоказанность его вины в инкриминированном ему деянии. Осужденный в жалобах анализируя приведенные в приговоре суда доказательства, указывает на отсутствие совокупности данных свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению. Считает постановленный в отношении него приговор, основан на предположениях и догадках, что является недопустимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, осужденный обращает внимание на чрезмерную суровость приговора полагая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его данные о личности, как вдовца, наличие на иждивении двоих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем. По мнению осужденного, суд при назначении наказания необоснованно не применил в отношении него положения, предусмотренные ст. 82 УК РФ. По результатам рассмотрения жалоб осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Богодухова Н.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Богодухова Н.В., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Богодухова Н.В. о том, что до момента в день задержания он находился вместе с Б. А.В. и Д. Е.В. и знал о наличии у них наркотического средства марихуаны, но он не участвовал в сбыте наркотического средства, однако его тоже задержали сотрудники полиции;

- показания свидетеля Д. Е.В. данными на предварительном следствии о том, что 6 декабря 2012 года ему позвонил Богодухов Н.В. и попросил помочь его знакомому Б. А.В. продать наркотическое средство марихуану, на что он согласился;

- показания свидетеля Т. И.В. о его участии в ОРМ «проверочная закупка» 6 декабря 2012 года, в ходе которой он приобрел у Д. Е.В. наркотическое средство марихуану. При это вдове товарищей Д. Е.В., в момент заключения сделки, стояли рядом и следили за происходящим. После приобретения наркотического средства все были задержаны;

- показания свидетелей, сотрудников полиции Л. А.В., Г. А.В., С. Д.С., Б. В.А., Б. С.П. об обстоятельствах задержания непосредственно на месте совершения преступления Богодухова Н.В., Б. А.В. и Д. Е.В., после сбыта последним наркотического средства Т. И.В.. При этом у Д. Е.В. были обнаруженные и изъяты денежные средства предварительно выданные в рамках ОРМ Тарасову И.В.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина З.В.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции М. А.С. об обнаружении признаков состава преступления в действиях задержанного Богодухова Н.В. связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

- заявление свидетеля Т. И.В. о даче добровольного согласия на проведение ОРМ с его участием с целью изобличения Д. Е.В. с двумя товарищами занимающихся незаконным сбытом наркотического средства марихуаны;

- рапортом сотрудника полиции Г. В.В. от 06.12.2012 года, согласно которому по адресу * в ходе проведения ОРМ были задержаны Б. А.В., Д. Е.В. и Богодухов Н.В. за незаконный сбыт Т. И.В., участвующему в качестве покупателя в ОРМ, наркотического средство -марихуаны, массой 8,1 грамма;

- приложениями № № 1, 2, 3, 4/1, 4/2, 4/3 к акту ОРМ - «проверочная закупка» от 06.12.2012 года, согласно которым в присутствии понятых Т. И.В. был предварительно осмотрен, затем ему были выданы денежные средства на проведения ОРМ – «проверочная закупка» наркотического средства у Д. Е.В. После проведения ОРМ Т. И.В. добровольно выдал четыре свертка с веществами зеленого цвета, которые он приобрел за выданные ему деньги у Д. Е.В. и его знакомых двух молодых людей по адресу: *. В результате ОРМ были задержаны Д. Е.В., Б. А.В. и Богодухов Н.В. и в ходе личного досмотра у Д. Е.В. обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Т. И.В. для проведения ОРМ, у Б. А.В. обнаружены и изъяты свертки из с веществом зеленого цвета. При этом, Б. А.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство   - марихуана для личного употребления. У Богодухова Н.В. обнаружены и изъяты мобильные телефоны;

- актом проведения ОРМ - «проверочная закупка» от 06.12.2012 года, согласно которому Д. Е.В. сбыл Т. И.В. наркотическое средство марихуану под контролем сотрудников полиции;

- актом осмотра видеозаписи от 06.12.2012 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрены видеозаписи личных досмотров Д. Е.В., Б. А.В., Богодухова Н.В.;

- протоколом очной ставки от 07.12.2012 г. между Б. Н.В. и Д. Е.В., согласно которому Д. Е.В., в присутствии защитника, сообщил, что 06.12.2012 г. ему позвонил Богодухов И.В. и попросил помочь его товарищу Б. А.В. продать марихуану;

- заключением эксперта № Э-1/2105-12 от 24.12.2012 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 8,6г растительного происхождения коричневато-зеленого цвета, являются наркотическим средством – марихуаной;

- заключением эксперта № Э-1/2104-12 от 18.12.2012 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленовато - коричневого цвета из пакета, изъятые в ходе проведения личного досмотра у Б. А.В. являются наркотическим средством – марихуаной;

- приговором от 03.07.2013 г. Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Д. Е.В. и Б. А.В., которые осуждены, в частности, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а именно за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства марихуаны высушенной до постоянной массы 8,1 г 06.12.2012г. по адресу ***. Приговор вступил в законную силу 29.07.2013 г., а также протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Богодухова Н.В. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Богодухова Н.В. к совершению сбыта наркотического средства марихуаны Д. Е.В., Т. И.В. действовавшему в рамках ОРМ , тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования по делу, так и судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о его непричастности в пособничестве Б. А.В. в покушении на сбыт наркотического средства через Д. Е.В. Т. И.В.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора при отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте пособничества Богодухова Н.В. в покушении на сбыт наркотического средства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сам факт сбыта наркотических средств осужденному не инкриминируется. Однако об умысле осужденного свидетельствующего о его пособничестве в покушении на сбыт наркотического средства Б. А.В., свидетельствуют его активные действия, когда он достоверно зная о том, что приобретение, хранение и сбыт указанного вещества запрещено законом, хотя и являясь лицом, склонным к употреблению наркотического средства марихуана, производил активные действия по отношению к другим лицам, предоставляя информацию о наличии имеющегося у его знакомого для сбыта наркотического средства марихуаны.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на совершение факта пособничества в покушении на сбыт Богодуховым Н.В. наркотического средства - марихуаны прямо указывают фактические данные по уголовному делу установленные в судебном заседании и в частности показания свидетелей обвинения, факт задержания осужденного совместно с Б. А.В. непосредственно на месте совершения сделки между сбытчиком Д. Е.В., которого предварительно информировал осужденный и Т. И.В., участвующим в рамках ОРМ – «проверочная закупка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все требования уголовно – процессуального закона при сборе доказательств, а также при проведении следственных действий и составлений протоколов следственных действий были соблюдены в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, как об этом указывают авторы в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г № 87 – ФЗ). Оснований для переквалификации действий осужденного Богодухова Н.В., а также для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание Богодухову Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о возможности назначения Богодухову Н.В. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Богодухова Н.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года в отношении Богодухова Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: