Постановление о частичном удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0043/2022 от 16.03.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-004664-91

3/12-43/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                      11 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре Архиповой Д.В.,

c участием: старшего помощника Прокурора адрес фио

заявителя - представителей фио, фио, фио и фио – фио, представившего доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба представителя по доверенности фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, фио, фио, фио, в которой заявитель просит признать бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В обоснование своей жалобы указывает, что 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводится проверка по заявлениям фио, фио, фио, фио по факту совершения действий, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ, по фактам неправомерных действий при банкротстве, фиктивного и преднамеренного банкротства должника (застройщика) ООО «Арвида» в рамках дела о банкротстве. В рамках проведения проверки должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были в последующем отменены прокурором, вместе с тем, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что имеются все признаки составов преступлений, уголовное дело не возбуждено. При проведении дополнительных проверок все необходимые процессуальные действия указанные при отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнялись, сами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начиная с 10 декабря 2021 года заявителям не направлены.

Заинтересованные лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора фио просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

17 ноября 2021 года судьей Измайловского районного суда адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В связи с тем, что период доследственной проверки до 17 ноября 2021 года был предметом судебной проверки, в рамках поданной жалобы судебному контролю подлежит период с 17 ноября 2021 года.

В судебном заседании установлено, в рамках доследственной проверки в целях выполнения указаний заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к материлам проверки определение Арбитражного суда адрес о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Арвида».

10 декабря 2021 года старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 13 декабря 2021 года. Материал направлен на дополнительную проверку. Срок дополнительной проверки установлен 30 дней с момента получения материала.

В рамках проверки 14 января 2022 направлен запрос в Арбитражный суд адрес о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арвида».

21 января 2022 года старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 26 января 2022 года. Материал направлен на дополнительную проверку. Срок дополнительной проверки установлен 30 дней с момента получения материала.

В рамках проверки приобщены копии документов из арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арвида» находящиеся в производстве Арбитражного суда адрес.

2 марта 2022 года старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны должностных лиц, проводящих дополнительную проверку, поскольку, как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сроки проверки по сообщению о преступлении должностными лицами не нарушены, процессуальные решения по результатам проверки вынесены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Оснований для проверки действий прокурора адрес в рамках поданной жалобы не имеется, поскольку прокуратура адрес расположена по адресу: адрес и данный адрес не относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с. ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2021 года, 21 января 2022 года и 2 марта 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленные материалы содержат сопроводительные письма о направлении копий данных постановлений в адреса заявителей фио, фио, фио, фио и их представителя фио

Согласно представленному журналу №603 об отправки корреспонденции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года и 2 марта 2022 года направлено только в адрес представителя заявителей фио

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 года направлено только в адрес заявителей фио, фио, фио, фио

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы о ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела всем заинтересованным лицам в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя фио, поскольку допущенные при проведении проверки нарушения уголовно - процессуального закона РФ затруднили доступ заявителей к правосудию и лиши их законного права на обжалование данных постановлений в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя по доверенности фио, действующего в интересах фио, фио, фио, фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – удовлетворить частично.

Признать бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанное с ненаправлением в адрес фио, фио, фио, фио копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года и 2 марта 2022 года, незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина

1