Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2021 ~ М-958/2021 от 17.03.2021

Дело №

70RS0004-01-2021-001315-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

с участием представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика Дударева Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Флеора В.В. к МБУ «Томск САХ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Флеор В.В. обратился в суд с иском к МБУ «ТОМСК САХ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A5, г/н №, находившегося под управлением Флеора В.В., и транспортного средства Беларусь-821, г/н №, находившегося под управлением Горлова В.В. (сотрудника МБУ «ТОМСК САХ»), собственником которого является МБУ «ТОМСК САХ». Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Горлов В.В., управляя транспортным средством Беларусь-821, г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, совершил столкновение с Audi A5, г/н №, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Помимо ущербу, причиненного имуществу истца, собственнику транспортного средства Audi A5, а равно пассажиру транспортного средства Audi A5 Вороновой К.В. причинены телесные повреждения, не связанные с угрозой жизни. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Флеору В.В. причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, ссадин на обеих верхних конечностях, линейных ссадин на лице, ссадин левой кисти, ушиба правой ягодичной области.

Истец полагает, что компенсация морального вреда составляет 60000 руб. Кроме того истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб.

Истец надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва на исковое заявление следует, что из представленных материалов не усматривается причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость затрат на лечение в связи с участием в ДТП, а также невозможность получения лечения бесплатно. В случае непринятия доводов ответчика, с учетом, принципа соразмерности и разумности просим снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Третье лицо Горлов А.А., Воронова К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своего представителя не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что, Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A5, г/н №, находившегося под управлением Ахметова В.В., и транспортного средства Беларусь-821, г/н №, находившегося под управлением Горлова В.В. (сотрудника МБУ «ТОМСК САХ»), собственником которого является МБУ «ТОМСК САХ».

Постановление по делу об административном правонарушении № Горлов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Горлова В.М. оставлено без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы №, на предмет определения степени тяжести и давности причинения телесных повреждений, установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ахметова В.В., 1990 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, на обеих верхних конечностях, линейные ссадины на лице, на левой кисти. При исследовании представленной медицинской документации гр. Ахметова В.В. установлен диагноз: ушиб правой ягодичной области. Ссадины кистей рук, Ссадины мягких тканей головы. Ссадины на лице, на обеих верхних конечностях, линейные ссадины на лице, на левой кисти у гр. Ахметова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли быть причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более трех суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ахметова В.В. к МБУ «ТОМСК САХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с МБУ «ТОМСК САХ» в пользу Ахметова В..В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 238 600 руб., расходы по договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1400 руб., расходы по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 3600 руб., расходы по проведению осмотра ООО «ПАРУС-КОНСАЛТИНГ» в размере 600 руб. Взыскать с Горлова В.М. в пользу в пользу ООО «Судебная экспертиза» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с МБУ «ТОМСК САХ», как владельца источника повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсацииморальноговреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Флеору В.В., суд учел, что он в результате ДТП получил телесные повреждения, в результате которых испытывал физические и нравственные страдания.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позиции ответчика, характера причиненного вреда здоровья, в результате виновных действий ответчика, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., из которых: 100 руб. за заверение свидетельства о перемени имени, 200 руб. за заверение решения по делу №, решение по делу №, 100 руб. за заверенную доверенность представителя, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахметовым В.В. и ИП Олесовым А.А., расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Флеора В.В. денежные средства в размере 10 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Флеора В.В. к МБУ «Томск САХ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Томск САХ» в пользу Флеора В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей.

Взыскать с МБУ «Томск САХ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья