Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27266/2014 от 06.10.2014

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело №33-27266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Рыбчинского С.И. и Рыбчинской С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014г., которым постановлено:

Иск ООО Коммерческого банка «Преодоление» к Рыбчинской С.В., Рыбчинскому С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбчинской С.В. и Рыбчинского С.И. в пользу ООО Коммерческого банка «Преодоление» задолженность по кредитному договору №***от 19 марта 2012 года в размере 22 058 172 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Преодоление» обратился в суд с иском к Рыбчинской С.В. и Рыбчинскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 058 172 руб. 52 коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2012г. между ООО КБ «Преодоление» и ООО «***» заключен кредитный договор №*** на сумму 25 000 000 руб. под 14,5% годовых, со сроком возврата кредита до 16.09.2013 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, 21.05.2012г. истцом был заключен договор поручительства с Рыбчинской С.В. и Рыбчинской С.И. Заемщик – ООО «***» не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков как с поручителей заемщика, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга 20 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 1 481 383 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга 459 232 руб. 89 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 117 556 руб. 07 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца ООО КБ «Преодоление» по доверенности Николаева А.В. в судебное заседание исковые требования поддержала.

Ответчики Рыбчинская С.В. и Рыбчинский С.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Рыбчинская С.В. и Рыбчинский С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО КБ «Преодоление» по доверенности Иванову В.А. и Николаеву А.В., представителя ответчиков Рыбчинской С.В. и Рыбчинского С.И. по доверенности Пыльнева А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалов дела 19.03.2012г. между ООО КБ «Преодоление» и ООО «***» был заключен кредитный договор №***на сумму 25 000 000 руб. под 14,5 процентов годовых со сроком возврата кредита до 16.09.2013г.

Денежные средства в указанном размере были получены ООО «***» 19.03.2012г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

21.05.2012г. истцом заключен договор поручительства №***с Рыбчинской С.В. и Рыбчинским С.И., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Из материалов дела усматривается и не оспорено стороной ответчиков, что обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банком, в адрес поручителей Рыбчинской С.В. и Рыбчинского С.И. были направлены требования о погашении задолженности от 13.05.2013г., 03.06.2013г., 01.07.2013г.

Однако требования о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчики не выполнили.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат сумма основного долга 20 000 000 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 1 481 383 руб. 56 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга 459 232 руб. 89 коп., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 117 556 руб. 07 коп.

Размер задолженности был проверен судом, и его правильность у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Поскольку заемщик - ООО «***» условия по возврату кредита, где ответчики Рыбчинская С.В. и Рыбчинский С.И. выступали поручителями, не выполнил, суд с учетом требований ст.ст. 819, 807, 810, 811, 348, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.

Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В апелляционных жалобах ответчики указали, что не были надлежащим образом извещены о слушании дела, чем были нарушены их процессуальные права.

Однако этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись Рыбчинской С.В. и Рыбчинскому С.И. по известным суду их местам жительства.

Согласно адресным справкам по состоянию на 31.10.2013г., полученным по запросу суда из УФМС России по гл. Москве, ответчица Рыбчинская С.В. зарегистрирована по адресу: ***. Ответчик Рыбчинский С.В. зарегистрирован по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что судом по указанным адресам ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения по местам регистрации, которые ответчики, также указали в договоре поручительства.

Согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении, 11.12.2013г. ответчицей Рыбчинской С.В. была получена копия искового заявления (л.д. 85). Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была уведомлена о нахождении в производстве суда настоящего дела, противоречат фактическим обстоятельствам.

При таких данных, следует вывод, что ответчица Рыбчинская С.В. была осведомлена о предъявленных, в том числе к ней исковых требованиях, самостоятельно не интересовалась датой назначения дела к рассмотрению, не проявляла должной осмотрительности по данному вопросу.

Более того, как усматривается материалов дела, телеграмма с извещением о судебном заседании 03.02.2014г. была получена супругом Рыбчинской С.В. 24.01.2014г. (л.д. 95).

Поскольку неоднократные телеграммы и заказные почтовые отправления, поданные судом, ответчику Рыбчинскому С.И. не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, суд правомерно рассмотрел дело и в отсутствие данного ответчика.

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом приведенной нормы, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что с 22.05.2013г. по настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ***, в качестве основания для отмены решения судебной коллегией также не принимаются. Будучи осведомленными о нахождении в производстве суда настоящего спора, вопреки требованиям ст. 118 ГПК РФ ответчики не сообщили суду о перемене своего адреса места жительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Иных доводов, в том числе по существу предъявленных требований, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Рубчинской С.В. и Рыбчинского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: