Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0069/2023 от 11.01.2022

Судья фио гр.д. № 33-42337/2023

№ 2-69/2023 (I инст.)

УИД: 77RS0022-02-2021-018465-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Константинова Максима Андреевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на наследственное имущество матери фио, умершей 18 апреля 2018г., отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Константинову Максиму Андреевичу, Годованец Валерию Витальевичу о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Константинова Максима Андреевича недостойным наследником матери фио, умершей 18 апреля 2018г.

В остальной части исковые требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета фио отказать.

Исковые требования Годованец Валерия Витальевича к Константинову Максиму Андреевичу, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Годованецом Валерием Витальевичем после смерти двоюродной сестры фио, умершей 18 апреля 2018г.

Признать за Годованецом Валерием Витальевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 18 апреля 2018г., на следующее имущество:

- квартира общей площадью 34,5 кв.м по адресу: адрес, фио, д.20, корп.4, кв.75 (кадастровый номер ... ), приобретенная фио по договору купли-продажи 18.11.2014г., зарегистрированному18.11.2014г.18.11.2014г.;

- квартира, общей площадью 41,1 кв.м по адресу: адрес ( кадастровый номер ...);

- земельный участок общей площадью 631 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Орбита-1», участок №171 (кадастровый номер ...).

установила:

Константинов М.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2018г. умерла его мать фио. Наследственным имуществом являются: квартира по адресу: адрес, фио, д.20, корп.4, кв.75 (кадастровый номер ...), квартира по адресу: адрес ( кадастровый номер ...), земельный участок общей площадью 631 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Орбита-1», участок №171 (кадастровый номер ...). Завещания мать не совершила. Он является единственным наследником по закону умершей фио первой очереди. Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, совершение нотариальных действий было приостановлено, так как 23.07.2019г. приговором суда, вступившим в законную силу, он был признан виновным в убийстве наследодателя и представитель ДГИ адрес заявил о том, что он является недостойным наследником. С действиями нотариуса он не согласен, поскольку приговором суда факт совершения им противоправных действий в отношении матери, направленных на получение им наследства, установлен не был. Константинов М.А. просит суд признать за ним право собственности на указанное имущество как за наследником по закону первой очереди, принявшим наследство (т.1, л.д.8-11).

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Константинову М.А., мотивируя свои требования тем, что приговором суда установлен факт убийства Константиновым М.А. своей матери - наследодателя фио адресМосквы просил признать фио недостойным наследником и признать право собственности адрес на квартиры по адресу: адрес, фио, д.20, корп.4, кв.75 и адрес в порядке наследования по закону как выморочное имущество, прекратить право фио пользования жилым помещением по адресу: адрес, фио, д.20, корп.4, кв.75 и снять его с регистрационного учета по данному адресу (т.1, л.д.95-97).

Годованец В.В. обратился в суд с иском к Константинову М.А., ДГИ адрес, мотивируя свои требования тем, что он (Годованец В.В.) является двоюродным братом фио, после ее смерти он своевременно в нотариальную контору не обратился, однако совершил действия по владению и пользованию наследственным имуществом – имея ключи от квартиры наследодателя по адресу: адрес, фио, д.20, корп.4, кв.75 и 14.06 2018г. оплатил монтаж и установку окон и балконной двери в этой квартире, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти фио и признать его собственником квартиры по адресу: адрес, фио, д.20, корп.4, кв.75, квартиры по адресу: адрес и земельного участка №171 в СНТ «Орбита-1»в порядке наследования по закону по праву представления после смерти своего отца (дяди наследодателя) фио, умершего 03.01.2017г. (т.3, л.д.8-10).

 17.01.2022г. определением судьи Преображенского районного суда адрес дела по указанным выше искам были объединены в одно производство (т.2, л.д.115-116).

Константинов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Просила в иске ДГИ адрес и Годованец В.В. отказать.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала, настаивала на признании фио недостойным наследником, просила в иске Константинову М.А. отказать. Также указала, что Годованец В.В. не представил доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, пропустил срок для принятия наследства и также просила отказать ему в иске.

Годованец В.В., представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, также просили в иске Константинову М.А. отказать, удовлетворить требования ДГИ адрес о признании фио недостойным наследником, в остальной части иска отказать.

Ответчик Администрация Богородского адрес в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске Годованеца В.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  14 апреля 2018г. умерла фио, после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли:

- квартира общей площадью 34,5 кв.м по адресу: адрес, фио, д.20, корп.4, кв.75 (кадастровый номер ...), приобретенная фио по договору купли-продажи 18.11.2014г., зарегистрированному18.11.2014г. (т.1, л.д.23-25);

- квартира общей площадью41,1 кв.м по адресу: адрес (кадастровый номер ...) ( т.1, л.д.26-28);

- земельный участок общей площадью 631 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Орбита-1», участок №171 (кадастровый номер ...) ( т.1л.д.29-31).

Завещания фио не оставила.

Константинов М.А. является сыном наследодателя фио и в силу ст.1142 ГК РФ ее единственным наследником по закону первой очереди.

05.09.2018г. Константинов М.А. обратился с нотариально удостоверенным заявлением о принятии наследства.

18.09.2018г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

23.07.2019г. приговором Преображенского районного суда адрес Константинов М.А. был признан виновным в убийстве своей матери фио и осужден по ст.105 ч.1 УК РФ. 15 октября 2019г. приговор суда вступил в законную силу.

29.07.2019г. ДГИ адрес также обратился с заявлением о принятии наследства после смерти фио в порядке наследования по закону выморочного имущества, указав, что Константинов М.А. является недостойным наследником.

28.09.2021г. Годованец В.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти фио в порядке наследования по закону, указав, что он является двоюродным братом наследодателя.

Факт родственных отношений Годованец В.В. и фио подтверждается имеющимися в наследственном деле к имуществу фио документами: справкой о заключении брака фио, из которого усматривается, что ее добрачная фамилия фио (л.д.10 оборот наследственного дела); свидетельством о рождении фио, в котором ее отцом указан фио (л.д.10 наследственного дела); согласно свидетельству о смерти фио умер 05.02.1937г. (л.д.7 наследственного дела); свидетельством о рождении Годованец Валерия Витальевича, в котором его отцом указан фио (дядя фио)(л.д.6 наследственного дела); согласно свидетельству о рождении фио (л.д.6 наследственного дела) и записи акта о рождении фио (л.д.8 оборот наследственного дела) (братьев) их отцом являлся фио (дед фио).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1142, 1152, 1154, 1153, 1144, 218 ГК РФ, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания фио недостойным наследником, в связи с чем его требования о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат; исходя из того, что доводы Годованец В.В. о фактическом принятии им, как наследником третьей очереди (двоюродным братом), наследства после смерти фио нашли свое подтверждение, наследники предыдущих очередей, принявшие наследство, отсутствуют, признал за ним, как за наследником, принявшим наследство фактически, право собственности на имущество, входящее в состав наследственной массы и отказал в удовлетворении требований ДГИ адрес о признании за адрес права собственности в порядке наследования на выморочное имущество, а также в прекращении права пользования фио жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Признавая доказанным совершение Годованец В.В. действий по фактическому принятию наследства, суд первой инстанции исходил из того, что, Годованец В.В. имея ключи от квартиры по адресу: адрес, фио, д.20, корп.4, кв.75, 14.06 2018г. оплатил монтаж и установку окон и балконной двери в этой квартире, что подтверждаются представленными копиями договора подряда, заключенного 14 июня 2018г. между Годованец В.В. с ООО «Алексоль» о выполнении работ в квартире по адресу: адрес, фио, д.20, корп.4, кв.75, актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией об оплате в размере сумма от 20 июня 2018г., а также показаниями свидетеля фио Также суд учел, что действия по фактическому принятию наследства совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Константинов М.А. решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес, в которой департамент настаивает на том, что указанное имущество относится к выморочному имуществу и подлежит переходу в собственность адрес, поскольку фио не представил достоверных доказательств принятия наследства в установленный законом срок направлены на переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признав, что из представленных документов и показаний свидетеля усматривается совершение действий, направленных на сохранение имущества наследодателя; совершение этих действий в шестимесячный срок со дня ее смерти нашло свое доказательственное подтверждение.

Других доводов апелляционная жалоба ДГИ адрес не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи