Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0211/2020 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/20 по иску ВИП Корпорейт Тревел» к Келейникову Станиславу Николаевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП Корпорейт Тревел» обратилось в суд с иском к Келейникову С.Н. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки, указывая, что ХХХ.2017 года между истцом и 3-м лицом ООО «СИ Маркетинг» был заключен договор возмездного оказания услуг № ХХХ по условиям которого ООО «ВИП Корпорейт Тревел» за вознаграждение обязуется оказывать 3-у лицу услуги по проведению и организации различных мероприятий, а ООО «СИ Маркетинг» обязуется оплатить оказанные услуги. Ответчик Келейников С.Н. выступил поручителем ООО «СИ Маркетинг» по договору поручительства № 1 от 11.05.2018 года, в соответствии с которым обязался солидарно с ООО «СИ Маркетинг» отвечать перед истцом за неисполнение своих обязательств в полном объеме.

28 июня 2017 года истец и третье лицо подписали приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг о проведении мероприятия 06.10-08.10.2017 года в отеле Chervo Gold Hotel, Италия, общей стоимостью 1 776 439,56 руб., оплата которого должна осуществляться на основании счета в течении 3 рабочих дней, в связи с чем между истцом и третьим лицом был подписан акт, однако третьим лицом была осуществлена оплата лишь на сумму 200 000 руб.

Истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору поручительства о графике платежей, с установлением даты перечислений денежных средств поручителем в счет погашения, однако ответчиком не выполнялся, единственный платеж был совершен 28.06.2018 года на сумму 50 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 526 439,71 руб., неустойку в размере 152 643,98 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору поручительства в размере 489 987,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 595,42 руб.

Представитель истца по доверенности Лукичева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорный договор и акт подписан генеральным директором ООО «СИ МАРКЕТИНГ», что подтверждено судебной экспертизой, также часть денежных средств за проведение мероприятия была оплачена ООО «СИ МАРКЕТИНГ» на сумму 200 000 руб., в связи с чем ООО «СИ МАРКЕТИНГ» не может оспаривать заключение указанного договора.

Ответчик Келейников С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что поскольку договор между ООО «ВИП Корпорейт Тревел» и третьим лицом ООО «СИ Маркетинг» не подписывался генеральным директором ООО «Си Маркетинг», то отсутствует основное обязательство, являющееся предметом договора поручительства между ним и истцом. С результатами судебной экспертизы не согласен, услуги по проведению мероприятия за рубежом с 06.10.2017 года по 08.10.2017 (Италия, Chervo Golf Hotel), оказывались истцом не ООО «СИ МАРКЕТИНГ», а ООО «Медиа АРТ», в связи с партнерскими отношениями между истцом и ответчиком истец настоял на заключении с ответчиком договора поручительства, что подтверждается нотариально заверенной перепиской, а договор на оказание услуг с ООО «СИ МАРКЕТИНГ» сфальсифицирован.

Представитель третьего лица ООО «СИ Маркетинг» генеральный директор Рожков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Медиа Арт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Медиа Арт».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ.2017 года между истцом и 3-м лицом ООО «СИ Маркетинг» был заключен договор возмездного оказания услуг № ХХХ по условиям которого ООО «ВИП Корпорейт Тревел» за вознаграждение обязуется оказывать ООО «СИ Маркетинг» услуги по проведению и организации различных мероприятий, а ООО «СИ Маркетинг» обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

 28 июня 2017 года истец и третье лицо подписали приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг о проведении мероприятия 06.10-08.10.2017 года в отеле Chervo Gold Hotel, Италия, общей стоимостью 1 776 439,56 руб., оплата которого должна осуществляться на основании счета в течении 3 рабочих дней.

11.05.2018 года между ООО «ВИП Корпорейт Тревел» и ответчиком Келейниковым С.Н. был заключен договор поручительства № 1 к договору № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с ООО «СИ Маркетинг» отвечать перед истцом за исполнение ООО «СИ Маркетинг» своих обязательств.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при подписании договора поручительства поручитель (ответчик) ознакомлен с тем, что ООО «СИ Маркетинг» по состоянию на 10 мая 2018 года имеет задолженность перед ООО «ВИП Корпорейт Тревел» по основному договору в размере 1 576 439,71 руб.

Согласно п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, поручитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Приложением к договору поручительства между сторонами был установлен график платежей на задолженность в размере 1 576 500 руб.

Ответчиком не выполнялся график платежей, единственный платеж был совершен 28.06.2018 года на сумму 50 000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 1 526 439,71 руб., сумма неустойки по основному договору составляет 152 643,98 руб., сумма неустойки по договору поручительства составляет 489 987,14 руб.

24.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств, в соответствии с договором поручительства, в сумме основного долга 1 526 439,71 руб., и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании от 14.10.2019 года определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проверки доводов ответчика и третьего лица ООО «СИ МАРКЕТИНГ», которыми оспаривалась принадлежность подписи генерального директора ООО «СИ МАРКЕТИНГ» Рожкова С.В. в договоре № ХХХ возмездного оказания услуг от ХХХ2017 года, приложении № 1 к указанному договору, на акте № ХХХ от ХХХ.2017 года, а также двух доверенностей.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-814/2019, проведенного АНО «ЦНИЭ», подписи в договоре № ХХХ возмездного оказания услуг от ХХХ.2017 года, приложении № 1 к указанному договору, на акте № ХХХ от ХХХ.2017 года, а также двух доверенностей, выполнены вероятно Рожковым С.В., решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду очень простого строения подписей.

В судебном заседании 06.02.2020 года был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» ХХХ И.П., который суду пояснил, что представленных образцов почерка хватило, проводил исследование всех 5 подписей и сравнивал их между собой, не отразил это в заключении, поскольку это лишь его загромоздит, необходимости в этом нет, признал все исследуемое как единый почерковой материал, на основании методики исследования смог установить вероятность выполнения Рожковым подписи, поскольку в сторону данной вероятности было больше положительных характеристик и качественных показателей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», поскольку оно выполнено специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для повторного проведения экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рожковым С.В. был подписан договор № ХХХ возмездного оказания услуг от ХХХ.2017 года, приложение № 1 к указанному договору, и акт № ХХХ от ХХХ2017 года.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик выступил поручителем ООО «СИ МАРКЕТИНГ» и в обеспечение исполнения обязательств ООО «СИ МАРКЕТИНГ» по договору №ХХХ от ХХХ.2017г., подписал договор поручительства № 1 от 11.05.2018г. При подписании договора ответчик подтвердил, что ему известно, что задолженность ООО «СИ МАРКЕТИНГ» перед истцом составляет 1 576 439, 71 рублей. Истцом и ответчиком было также подписано соглашение к договору поручительства о Графике платежей, в соответствии с которым стороны установили даты перечисления денежных средств поручителем в счет погашения долга. Ответчик не оспаривает, что собственноручно подписал договор поручительства № 1 от 11 мая 2018 года и график платежей к нему. Ответчик осуществил первый платеж по указанному графику в сумме 50 000,00 рублей, что также не оспаривает.

При этом, обязательства по договору возмездного оказания услуг № ХХХ от ХХХ.2017г. исполнялись ООО «СИ Маркетинг» ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, данный договор обеспечен поручительством Келейникова С.Н., в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 526 439,71 руб., и неустойки за просрочку оплаты долга по основному договору в размере 152 643,98 руб., нестойки за просрочку оплаты по договору поручительства в размере 489 987,14 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения суд не усматривает, поскольку размер данных неустоек отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 595 руб. 42 коп.

Доводы ответчика, о том, что генеральным директором ООО «СИ МАРКЕТИНГ» не подписывался договор и акт не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что услуги по проведению мероприятия за рубежом с 06.10.2017 года по 08.10.2017 (Италия, Chervo Golf Hotel), оказывались истцом не ООО «СИ МАРКЕТИНГ», а ООО «Медиа АРТ», суд находит несостоятельным, поскольку действительно между истцом и ООО «Медиа Арт» был заключен договор по организации мероприятия 06.10-08.10.2017 года в Италии, однако в перечень услуг по договору не входила стоимость проживания в отеле, городской налог и билеты на шоу, поскольку эти услуги оказывались истцом третьему лицу ООО «СИ МАРКЕТИНГ», доказательств обратного ответчиком не представлено. В настоящее время ООО «Медиа Арт» счет на сумму 3 700 906,40 руб. оплачен, в связи с чем отношения между истцом и ООО «Медиа Арт» не относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от ООО «СИ МАРКЕТИНГ» на общую сумму 200 000,00 рублей, подтверждающие частичную оплату счета выставленного истцом по договору №ХХХ от ХХХ.2017 на сумму 1 776 439, 71 рублей, что также подтверждается выпиской по банковскому счету, представленной ООО «СИ МАРКЕТИНГ», в которой отражены указанные платежи, таким образом, именно у ООО «СИ МАРКЕТИНГ», одобрившего сделку, возникли гражданские права и обязанности по договору №ХХХ от ХХХ.2017 года, а ответчик добровольно принял решение о заключении договора поручительства на указанных условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие переписки, заверенная нотариусом, не является основанием для освобождения ответчика от своей обязанности по выполнению договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Келейникова Станислава Николаевича в пользу «ВИП Корпорейт Тревел» задолженность в размере 1 526 439 руб. 71 коп., неустойку за просрочку оплаты долга по основному договору в размере 152 643 руб. 98 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору поручительства в размере 489 987,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 595 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.

Судья И.М.Александренко