Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2014 (2-9727/2013;) ~ М-9618/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием

представителя истца Крикуновой О.Н,

представителя ответчика Ишмамедовой Н.Н.,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айрапетян А. А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, из которого следует, что дата примерно в 22 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Айрапетян А.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Панченко Н.И.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Айрапетян А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Ссылка ответчика на невозможность определить вину водителей, участвовавших в ДТП, необоснованна. Отказ истец считает незаконным.

Для установления степень вины водителей, истец обратился к независимому эксперту-трасологу ИП Оробец О.В. Согласно выводам акта исследования № от дата действия водителя <данные изъяты>, регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данных условиях в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушений не усматривается.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 354641рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии автомобиля составила 171 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей; неустойку в размере 1716 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей; комиссию за перечисление денежных средств в размере 300рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Айрапетян А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Айрапетян А.А., по доверенности Крикунова О.Н., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Ишмамедова Г.Н., в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения, из которых следует, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела органов ГИБДД, а именно справке о ДТП от дата МВД РФ ГУ МВД России по СК Отдельного батальона ДПС ОГИБДД, в отношении водителя Айрапетян А.А. и Панченко Н.И., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г., из которого следует, что собранных доказательств не достаточно для выявления нарушений правил дорожного движения. Противоречивые показания водителей уточнить не представляется возможным, не позволяют установить виновника и механизм возникновения ДТП. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064ГКРФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из изложенного следует, что обязательным условием для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Деу Нексия, регистрационный знак О 144 УН 26, как владельца транспортного средства и, как следствие, возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, является причинение вреда источником повышенной опасности, т.е. транспортным средством, а также наличие вины. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в соответствии с материалами дела органов ГИБДД, вина Айропетян А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № отсутствует, так как установить причинно-следственную связь между ее действиями и причиненным ущербом означенному транспортному средству сотрудникам ОГИБДД, не представилось возможным.

Следовательно, обязательств по возмещению убытка у ОАО«<данные изъяты>» не возникло.

ОАО «<данные изъяты> по данному факту информировало АйропетянА.А., путем направления уведомления исх. № от дата г.

Таким образом, права истца в досудебном порядке не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что Айрапетян А.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Айрапетян А.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Панченко Н.И.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Айрапетян А.А. со страховой компанией ОАО «<данные изъяты>».

дата Айрапетян А.А. обратился в Ставропольский филиал ОАО«<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата г., схемой происшествия от дата г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Ссылка ответчика на невозможность определить вину водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необоснованна. Отказ истец считает незаконным.

Для установления степень вины водителей, истец обратился к независимому эксперту-трасологу ИП Оробец О.В. Согласно выводам акта исследования № от дата действия водителя <данные изъяты> регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данных условиях в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № нарушений не усматривается.

Выводы эксперта о наличии в действиях водителя <данные изъяты> вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд находит данное обстоятельство установленным.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 11.12.2013г., выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 354641рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии автомобиля составила 171 000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное и право истца на полное восстановление причиненного ему ущерба, суд полагает, что исковые требования АйрапетянА.А. в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты либо направлении ему отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, отказ в выплате указанной суммы истцу страховой компанией также своевременно не направлен.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеназванных правовых норм с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки составляет 1716 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1716 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от дата г., истцом оплачены услуги эксперта-трасолога в размере 15000 рублей. Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Договором возмездного оказание юридических услуг от дата и распиской подтверждается, что Айрапетян А.А. оплачено Крикуновой О.Н. 30000 рублей за оказание юридических услуг.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

За перечисление 30000 рублей банком взыскана комиссия в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Айрапетян А.А. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности из содержания которого так же следует, что за оформление вышеуказанной доверенности взыскана 1000рублей.

Вышеназванные судебные издержки истца подлежат компенсации путем взыскания их размера с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3634рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетян А. А. к открытому акционерному общества «<данные изъяты>»удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Айрапетян А. А. сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Айрапетян А. А. неустойку 1 716 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Айрапетян А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Айрапетян А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Айрапетян А. А. расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000рублей, расходы по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 15000рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Айрапетян А. А. комиссию за перечисление денежных средств в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3634рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец