Постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 по делу № 3/12-0195/2022 от 25.04.2022

1

Судья: Рагимова С.Э.  Дело №10-14055/22

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

«4» июля 2022 года                                                                       г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

представителя заявителя Кузнецовой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным производство обыска в жилище по адресу: адрес на основании постановления следователя СУ УВД адрес ГСУ СК России по г. Москве.

 Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд 

                                  У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным произведенный на основании постановления следователя СУ УВД адрес ГСУ СК России по г. Москве по адресу: адрес обыск.

 Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы отказано, в виду того, что в данном случае законность обыска подлежит проверке судом в ином, установленном ч.5 ст.165 УПК РФ порядке.

  В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что следователь уведомил судью о произведенном обыске не позднее дата, после чего уведомление рассмотрено судом, однако результата такого рассмотрения она не имеет, что нарушает ее конституционные права на неприкосновенность жилища и доступ к правосудию, поскольку вместо судебного контроля за расследованием дела на досудебной стадии, получена отписка судьи.

Ограничения права на досудебное обжалование действий и решений должностных лиц на досудебной стадии производства по делу недопустимо, отсылка судьи к ч.5 ст.165 УПК РФ неверна, поскольку данная норма не предусматривает учета мнения стороны, то есть противоречит ч.3 ст.1 УПК РФ, и не предусматривает возможности обжалования. Отсутствие информации о законности обыска, документа об этом лишает ее возможности отстаивать свои конституционные права, незаконное изъятие ее личных денежных средств, поставило под угрозу ее здоровье и жизнь ее будущего ребенка.

Жалуясь на незаконность обыска, она, как собственник квартиры и иного изъятого имущества, по существу обжаловала незаконность действий следователя по изъятию принадлежащего ей имущества, что подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит признать производство обыска незаконным и обязать вернуть изъятое по принадлежности, либо направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем   повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

 В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении №1 от дата (в редакции от дата), в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Таким образом, законность обыска, как процессуального действия, произведенного на основании постановления следователя в случае не терпящем отлагательства, проверяется судом в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, о чем обоснованно указано в обжалованном решении, и предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ являться не может.

В то же время, действия должностных лиц по производству обыска могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы фио, фактически обжалуются именно такие действия, последствия от которых и явились поводом и основанием для подачи жалобы на досудебной стадии производства по уголовному делу. Несмотря на это, в жалобе заявительница просит признать незаконными не действия должностных лиц, производивших обыск, а сам обыск.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, и при наличии в жалобе предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, а также требований, выходящих за рамки предмета, определенного указанной нормой уголовно-процессуального закона, вопрос о возвращении жалобы заявительнице для устранения указанных нарушений не разрешил, лишив ее возможности реализовать предусмотренное законом право на защиту своих прав.

Поскольку жалоба не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому она подсудна, суд апелляционной инстанции не вправе принимать ее к рассмотрению и высказываться по существу заявленных требований, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                              П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: