Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2020 ~ М-3356/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3682/2020

10RS0011-01-2020-004725-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Красникова К.Ю., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретинской В.А. к Хахаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ретинская В.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Хахаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года в 19 час. 40 мин. на ул.Пограничная, д.7 в г.Петрозаводске водитель Хахаев А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 1111» (г.н. №), совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя «ВАЗ 1111» (г.н. №) Хахаева А.Е. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Истец Ретинская В.А. и её представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хахаев А.Е. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Сеничев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, документально подтвержденных сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не предоставлено, в телефонограмме ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-319/20-12, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2019 г. в 19 час. 40 мин. Хахаев А.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, у дома №7 по ул.Пограничная в г.Петрозаводске, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ретинскую В.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия Ретинская В.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

Инспектором ГИБДД в отношении Хахаева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года Хахаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, материалы административного дела №, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП и иных материалов дела, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца Ретинской В.А. действиями источника повышенной опасности (автомобиля «ВАЗ 1111» (г.н. №) под управлением ответчика.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Ретинской В.А. установлена тупая травма правого коленного сустава – с внутрисуставным оскольчатым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, переломом головки малоберцовой кости голени, кровоизлиянием в полость сустава, с отеком мягких тканей – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

С места дорожно-транспортного происшествия Ретинская В.А. была доставлена в БСМП г.Петрозаводска, где ей был установлен диагноз – закрытый оскольчатый, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «БСМП».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ суд считает правомерным требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Хахаева А.Е., управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 70000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплату госпошлины в размере 200 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хахаева А.Е. в пользу Ретинской В.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Хахаева А.Е. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 г.