Решение по делу № 2-3023/2021 ~ М-2798/2021 от 07.07.2021

Дело №2-3023/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Гайфуллиной А.М.

при рассмотрении гражданского дела по иску Пилипко Н. Н. к ООО СК «Паритет-СК» о защите прав потребителя из договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипко Н. Н. к ООО СК «Паритет-СК» о защите прав потребителя из договора ОСАГО, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102 г/н № под управлением Кулакова А.Ю. и а/м CADILLAC GMX 322 (CTS) г/н № находящегося на праве собственности Пилипко Н.Н. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21102 г/н № под управлением Кулакова А.Ю., нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля CADILLAC GMX 322 (CTS) г/н № находящегося праве собственности Пилипко Н.Н. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ – СК» в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение не последовало. В результате чего, потерпевший самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № У2021-2 «об определении размера сходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства CADILLAC GMX 322 (CTS), государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 362 114,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика было направлено заявление (претензия) с приложенными документами с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Однако, в установленные законом сроки выплаты и ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Службы финансового уполномоченного № в требованиях Пилипко Н.Н. было отказано. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим права и законные интересы потерпевшего. Учитывая, что все документы необходимые для осуществления страхового возмещение были сданы 12.02.2021г., то страховое возмещение должно было последовать не позднее 03.03.2021г. Расчёт неустойки за период с 04.03.2021г. по 02.07.2021г.: 362 114,00 *1%*120 = 434 536,00 рублей; где 362 114,00 рублей - страховое возмещение; 1% - неустойка; 120 дней - количество дней просрочки. При изложенных обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 30 000,00 рублей. За защитой нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 30 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу истца 362 114,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000,00 рублей); Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку из расчета 1% от 362 114,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; Отменить Решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.; Признать незаконным Решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Истец Пилипко Н.Н. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Пилипко Н.Н. - Ахкамов Л.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК», в суд не явился, направил в суд возоражения, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Кулаков А.А., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кулакова А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Cadillac GMX322, государственный регистрационный номер №.

    Из материалов дела и исковых требований следует, что оформление ДТП его участниками проводилось без вызова сотрудников ГИБДД.

    Гражданская ответственность Кулакова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии XXX №.     ДД.ММ.ГГГГ. представитель Пилипко Н.Н. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» организовало проведение осмотров Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

    ООО СК «Паритет-СК» организовало проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ИП Волкова А.А.

    Согласно выводам экспертного исследования ИП Волкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО СК «Паритет-СК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК» поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 362 114 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «КОНСАЛТИНГ+» № У2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 665 598 рублей 60 копеек, с учетом износа - 364 273 рубля 60 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 550 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 187 886 рублей 00 копеек.

    ООО СК «Паритет-СК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

    Не соглашаясь с решением ООО СК «Паритет-СК» Пилипко Н.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортнотрасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

    Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

    Из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «Cadillac GMX 322 (CTS)», гос.рег.знак №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, не установлены (отсутствуют); Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле «Cadillac GMX 322 (CTS)», гос.рег.знак №, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №; Повреждения автомобиля «Cadillac GMX 322 (CTS)», гос.рег.знак №, которые усматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, не ответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания) об отказе в удовлетворении требований.

    Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного истец Пилипко Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

    В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований о назначении судебной экспертизы, не является. При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости. Более того, исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.     

    Установив, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы стороной истца не представлено, обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе ООО «Техассистанс», судом установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

    Также суд учитывает, что при проведении исследования экспертом ООО «Техассистанс» были использован метод построения графической модели столкновения транспортных средств, исследованы фотоматериалы. Эксперт, в своем заключении сделал однозначный вывод о том, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из заключения следует, что у эксперта было достаточно данных для ответа на поставленные вопросы.    

    Оценивая заключение экспертов ИП Волкова А.А., а также ООО «Техассистанс», суд считает, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

    При этом, представленная истцом рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная экспертом-техником Ануфриевым А.Н., относительно заключения экспертизы, приведенной ООО «Техассистанс», не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет. При этом, рецензия специалиста не опровергает выводы экспертов, поскольку является частным мнением.

    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

    Поскольку требование Заявителя о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в рассматриваемом случае также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Пилипко Н. Н. страхового возмещения, расходов оплаты услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, об отмене и признании незаконным Решения Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова