Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца Ульянова А.В., представителя истца Ульянова А.В. - Ополевой В.В., действующей на основании доверенности, ответчика Гречаник Н.А., представителя ответчика Гречаник Н.А. - Сергиенко Н.А., действующей по устному заявлению, представителя ответчика Цай В.В. - Петропуловой М.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области *** - Антоновой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Ульянова А.В. к Гречаник Н.А., Цай В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области, Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ***, ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ», о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить все полученное по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Гречаник Н.А., Цай В.В. о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... от **.**.****, заключенного между Ульяновым А.А. и Гречаник Н.А. недействительным с момента заключения, о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... от **.**.****, заключенного между Гречаник Н.А. и Цай В.В. недействительным с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение, обязав Гречаник Н.А. возвратить Ульянову А.А., полученные по сделке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ....

В судебном заседании **.**.**** истец Ульянов А.В., представитель истца Ульянова А.В. - Ополева В.В., действующая на основании доверенности, отказались от исковых требований к Гречаник Н.А., Цай В.В. о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... от **.**.****, заключенного между Ульяновым А.А. и Гречаник Н.А. недействительным с момента заключения, о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ... от **.**.****, заключенного между Гречаник Н.А. и Цай В.В. недействительным с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение, обязав Гречаник Н.А. возвратить Ульянову А.А., полученные по сделке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в связи с подачей уточненного искового заявления.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Ульянова А.В. к Гречаник Н.А., Цай В.В. о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... от **.**.****, заключенного между Ульяновым А.А. и Гречаник Н.А. недействительным с момента заключения, о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... от **.**.****, заключенного между Гречаник Н.А. и Цай В.В. недействительным с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение, обязав Гречаник Н.А. возвратить Ульянову А.А., полученные по сделке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению Ульянов А.В. обратился с иском к Гречаник Н.А., Цай В.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить все полученное по договорам.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что **.**.**** между ним и Гречаник Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком). До настоящего времени расчет по договору не произведен. В нарушение условий договора купли-продажи недвижимости Гречаник Н.А. до настоящего времени не выплатила ему денежные средства в счет оплаты приобретенной недвижимости, т.е. ответчик не выполнила существенное условие расчета по договору купли-продажи от **.**.****, денежные средства за жилой дом и земельный участок продавцу не поступили. В дальнейшем ответчик на неоднократные предложения произвести расчет не реагировала. При таких обстоятельствах он обратился к Гречаник Н.А. с заявлением о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, но до настоящего времени ответ не получен. При оформлении договора купли-продажи от **.**.**** он исходил из того, что расчет будет произведен в разумный срок, а денежные средства, указанные в разделе 3 договора купли-продажи, будут выплачены своевременно. Если бы при оформлении договора купли-продажи недвижимого имущества истец мог предвидеть возникшие обстоятельства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи не был бы заключен. В связи с чем, просит договор купли-продажи недвижимости от **.**.****, оформленный между Ульяновым А.В. и Гречаник Н.А., расторгнуть; последующий договор купли-продажи недвижимости, оформленный между Гречаник Н.А. и Цай В.В., также расторгнуть.

Указал, что согласно договору купли-продажи от **.**.**** жилой дом и земельный участок проданы в соответствии с п. 1.4 данного договора; жилой дом продается по цене <данные изъяты>, земельный участок продается по цене <данные изъяты> Оплата в соответствии с разделом 3 договора должна быть произведена наличными. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с требованиями п. п. 2 п.1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества должен представить письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи. Однако такие доказательства не предоставлены, истец отрицает факт получения денежных средств. Между тем, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключил бы договор купли-продажи и не передавал бы Гречаник Н.А. имущество. Поскольку ответчик не произвела оплату в сумме, указанной в договоре, допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер, то это является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу.

Просит суд с учетом уточнений:

1) расторгнуть договор купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных адресу: ..., от **.**.****, заключенный между Ульяновым А.В. и Гречаник Н.А.;

2) обязать Гречаник Н.А. возвратить Ульянову А.В., полученные по сделке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...;

3) расторгнуть договор купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных адресу: ..., от **.**.****, заключенный между Гречаник Н.А. и Цай В.В.

В судебном заседании истец Ульянов А.В., его представитель Ополева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить. Истец Ульянов А.В. дополнительно пояснил, что осенью **.**.**** года он встретился в ... с другом - Харламовым И., сказал ему, что хочет продать земельный участок в ... и дом (дом не достроен), так как у него кредит, который он хочет погасить. Игорь сказал, что у него есть хорошая знакомая - риэлтор Максимова Т.В., с которой он его познакомил. После проверки документов на земельный участок Максимова Т.В. сказала, что все нормально. Максимова Т.В. нашла покупателя, и он согласился на сделку. **.**.**** он приехал в Росреестр, в фойе его встретила Максимова Т.В., там была покупатель Гречаник Н.А. с каким-то парнем. Договор купли-продажи недвижимости он не читал, поскольку доверял Максимовой Т.В.; цена договора его устроила. На сделке ему стало известно, что часть денежных средств будет предоставлена за счет средств материнского капитала. После подписания договора Максимова Т.В. сказала, что расчет будет произведен позже. Через несколько дней ему позвонила Максимова Т.В. и сказала, чтобы он подъехал **.**.**** в Сбербанк, расположенный на ... в .... **.**.**** после обеда он приехал в Сбербанк, в банке были Максимова Т.В. и представитель «Юниаструм Банк» либо «Быстро Займ» - Анастасия, которая присутствует в судебном заседании в качестве слушателя (была допрошена в качестве свидетеля). Максимова Т.В. сказала, что мы ждем Гречаник Н.А., но так и не дождались её. Настя дала ему расписку, он её заполнил и подписал, но денежные средства в размере <данные изъяты> ему не передавались. Максимова Т.В. сказала, что это простая формальность и данная расписка нужна для перевода денежных средств за ипотеку. Максимова Т.В. сказала, что деньги Гречаник Н.А. отдаст ему позже. Но Гречаник Н.А. так и не произвела расчет за земельный участок и жилой дом. Потом Максимова Т.В. сообщила, что Гречаник Н.А. переоформила земельный участок и жилой дом на Цай В.В. Также пояснил, что о том, что он продал земельный участок и жилой дом и не получил денежные средства за продажу в размере <данные изъяты> знали только Максимова Т.В. и Харламов Игорь, недавно об этом узнала и жена. В правоохранительные органы с заявлением он не обращался, поскольку надеялся, что все разрешится само собой. Представитель истца Ульянова А.В. - Ополева В.В. дополнительно пояснила, что Ульянов А.В. понадеялся на добросовестность сторон сделки. **.**.**** Ульянов А.В. приехал в назначенное время в назначенное место для получения денег за продажу земельного участка и жилого дома, но денег он так и не получил. Считает, что сделка была совершена Гречаник Н.А. лишь с целью получения денежных средств с использованием сертификата, предоставляющего право на получение денежных средств материнского капитала.

Ответчик Гречаник Н.А., её представитель Сергиенко Н.А., действующая по устному заявлению, исковые требования с учетом уточнений не признали, просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку условия договора Гречаник Н. А. исполнены в полном объеме - денежные средства переданы покупателем Гречаник Н.А. продавцу Ульянову А.В. в полном объеме - в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от **.**.****. Ответчик Гречаник Н.А. в судебном заседании пояснила, что она решила приобрести для своих детей на средства материнского капитала недвижимость. Обратилась в агентство, где познакомилась с риэлтором - Максимовой Т.В., сказала, что стоимость дома должна быть в пределах <данные изъяты> Также она увидела объявление, что можно приобрести жилье за счет средств материнского сертификата через ООО «БЫСТРО ЗАЙМ», обратилась в данную организацию и заключила договор об оказании юридической помощи с Огнетовой Анастасией, которая впоследствии занималась всеми документами. Максимова Т.В. сообщила, что продается земельный участок и жилой дом в ... за <данные изъяты>, она согласилась на сделку, при этом она не ездила осматривать дом и участок, Максимова Т.В. сказала, что земельный участок и жилой дом в нормальном состоянии, что весной можно заехать жить. Она понадеялась, что Максимова Т.В. не обманет её. **.**.**** она приехала в Росреестр, там были - Огнетова А., Максимова Т.В. и Ульянов А.В., после подписания всех необходимых документов они разошлись. **.**.**** ей позвонила Максимова Т.В. и сказала, что документы готовы. **.**.**** ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» перечислил денежные средства в «Юниаструм Банк» на её счет, который она открыла в этот же день; ей позвонил сотрудник «Юниаструм Банк» и сказал, что деньги зачислены на счет. Она позвонила Максимовой Т.В., сообщила, что деньги ей (Гречаник Н.А.) переведены, и она готова рассчитаться с Ульяновым А.В., ждет его возле «Юниаструм Банк». Максимова Т.В. сказала, что позвонит Ульянову А.В. и передаст ему данную информацию. **.**.**** с <данные изъяты> часов к «Юниаструм Банк» подъехал на автомобиле Ульянов А.В., он был один, она передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> возле «Юниаструм Банк». После передачи денег она позвонила своему знакомому Алексею, он подъехал к «Юниаструм Банк» на автомобиле и забрал её, они поехали на ... в многофункциональный центр «Мои документы», где встретились с Огнетовой Анастасией, которая передала ей расписку о получении Ульяновым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, они отдали необходимые документы в окно и уехали. В **.**.**** года она поехала в ..., приехав, увидела, что на земельном участке стоит недостроенный дом, и больше ничего нет, решила продать земельный участок. Расклеила объявления о продаже земельного участка на остановках. Впоследствии продала данный земельный участок Цай В.В.. Также ответчик Гречаник Н.А. пояснила, что обстоятельства открытия счета в «Юниаструм Банк» и снятия денежных средств она не помнит, помнит только, что открывали счет в «Юниаструм Банк» вместе с Максимовой Т.В., так как у неё в этом банке работал знакомый. Потом ей (Гречаник Н.А.) позвонили, что на счет поступили денежные средства, она приехала в банк, сняла деньги и позвонила Максимовой Т.В., чтобы Ульянов А.В. подъехал к банку для передачи ему денежных средств. Кроме того, пояснила, что она в первый раз в судебном заседании видит Харламова И.В., в кафе ни с ним, ни с Максимовой Т.В. она не была.

Представитель ответчика Цай В.В.- Петропулова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области *** - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, разрешение данного гражданского дела оставила на усмотрение суда, поскольку права несовершеннолетних детей ответчика Гречаник Н.А. не нарушены.

В судебное заседание ответчик Цай В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области, ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны. УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области ранее представляло заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Ульянова А.В., представителя истца Ульянова А.В. - Ополеву В.В., действующую на основании доверенности, ответчика Гречаник Н.А., представителя ответчика Гречаник Н.А. - Сергиенко Н.А., действующую по устному заявлению, представителя ответчика Цай В.В. - Петропулову М.А., действующую на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области *** - Антонову Е.В., действующую на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова А.В. не имеется, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Поскольку истец просит суд расторгнуть договор по мотиву неисполнения ответчиком обязательств по договору, то юридически значимыми и подлежащими установлению по данному гражданскому делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимости от **.**.****, заключенному между Ульяновым А.В. и Гречаник Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между Ульяновым А.В. (Продавец) и Гречаник Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: ..., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: ... (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи недвижимости от **.**.**** жилой дом продается по цене <данные изъяты>, земельный участок - по цене <данные изъяты> Указанная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости (дома и земельного участка) по договору купли-продажи недвижимости от **.**.****, заключенному между Ульяновым А.В. и Гречаник Н.А., составляет <данные изъяты>

Согласно разделу 2 договора купли-продажи недвижимости от **.**.**** (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) источником оплаты приобретаемой недвижимости являются средства, предоставляемые Гречаник Н.А. ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения *** от **.**.****.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи недвижимости от **.**.**** расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

3.1.1. денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты за приобретаемый земельный участок за счет собственных наличных денежных средств покупателя в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

3.1.2. денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты за приобретаемый жилой дом за счет средств, предоставляемого ипотечного займа по договору займа, выплачивается покупателем: наличными денежными средствами после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к покупателю в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого покупателю ипотечного займа по договору займа, но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи недвижимости от **.**.**** продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств - в течение 7 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю.

Договор купли-продажи недвижимости от **.**.****, заключенный между Ульяновым А.В. и Гречаник Н.А., содержит все существенные условия договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи недвижимости от **.**.**** Продавец (Ульянов А.В.) продал (передал в собственность), а Покупатель (Гречаник Н.А.) купила (приняла в собственность) недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: ..., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: ....

Также в судебном заседании установлено, что согласно справке «Юниаструм Банк» от **.**.**** № б/н **.**.**** на имя Гречаник Н.А. открыт счет в ФКБ «Юниаструм Банк» в Новосибирске. На данный счет **.**.**** была зачислена сумма <данные изъяты> от ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» по договору целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения *** от **.**.****.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от **.**.**** заявление Гречаник Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено; **.**.**** произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ».

Также в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от **.**.**** Гречаник Н.А. продала спорное имущество Цай В.В. В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Цай В.В.

Истец Ульянов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от **.**.****, заключенный между ним и Гречаник Н.А., в связи с тем, что ответчик Гречаник Н.А. (покупатель по договору) не произвела оплату по договору купли-продажи недвижимости от **.**.****; что денежные средства он не получал.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик Гречаник Н.А. представила оригинал расписки от **.**.****, согласно которой Ульянов А.В. принял от Гречаник Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве основной платы на основании договора купли-продажи недвижимости от **.**.****. Ульянов А.В. согласен с условиями договора купли-продажи недвижимости от **.**.**** и никаких претензий к Гречаник Н.А. не имеет и не будет иметь впредь. Деньги по договору купли-продажи недвижимости от **.**.**** получил полностью в сумме <данные изъяты> **.**.****. Согласно расписке Ульянов А.В. действовал по своему желанию без каких-либо принуждений. Решение об оформлении договора купли-продажи недвижимости от **.**.**** он принял будучи в здравом рассудке и являясь физически здоровым.

Данная расписка заполнена и подписана истцом Ульяновым А.В., что также подтвердил истец в судебном заедании. Кроме того, истец Ульянов А.В. пояснил, что данная расписка заполнена и подписана им добровольно, не под влиянием насилия, угроз или неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Гречаник Н.А. свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от **.**.****, заключенному между Ульяновым А.В. и Гречаник Н.А., исполнила в полном объеме.

При этом, оценивая показания свидетелей, которые по ходатайству истца и его представителя были допрошены в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Харламов И.В. пояснил, что Ульянов А.В. его хороший знакомый. В **.**.**** года Ульянов А.В. сказал ему, что хочет продать земельный участок и жилой дом. Он познакомил его с Максимовой Т.В., которая занималась сделками с недвижимостью. Ульянов А.В. встретился с Максимовой Т.В., которая нашла покупателя. В **.**.**** года точную дату он не помнит, Максимова Т.В. попросила свозить её в несколько мест по делам, так как у неё нет машины. Он с Максимовой Т.В. забрали Гречаник Н.А. с парнем Александром и поехали пообедать в кафе. В кафе они были вчетвером - он, Максимова Т.В., Гречаник Н.А. и Александр. Во время обеда спиртные напитки они не употребляли, кроме того он был за рулем. После обеда он и Максимова Т.В. поехали в Сбербанк на ..., а Гречаник Н.А. и Александр остались в кафе, но тоже собирались уезжать. Максимова Т.В. зашла в Сбербанк, а он остался ждать в машине. Ждал около часа, решил зайти узнать скоро ли Максимова Т.В. освободится. В Сбербанке были Максимова Т.В., Ульянов А.В. и девушка, которая сейчас находится в зале судебного заседания (Огнетова Анастасия). Что происходило в банке, он не знает. Он вернулся в машину, вскоре вышла Максимова Т.В., и он отвез её домой, Максимова Т.В. не рассказывала, что происходило в банке. Потом он узнал, что произошло с земельным участком Ульянова - ему не заплатили денежные средства, ему об этом сказала Максимова Татьяна. Весной **.**.**** года он встречался с Цай В.В. в кафе на Правом берегу ..., хотел решить данный вопрос. При этом пояснил, что о том, что Гречаник Н.А. не отдала Ульянову А.В. деньги, ему рассказал Ульянов А.В. Также пояснил, что он звонил Гречаник Н.А., но она не отвечала не звонки. От Максимовой Т.В. он узнал, что Гречаник Н.А. переписала земельный участок на Цай В.В., он созвонился с Цай В.В., и они встретились. Цай В.В. сказал, что купил у Гречаник Н.А. данный земельный участок за <данные изъяты> и все документы оформлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Огнетова А.В. (менеджер по работе с клиентами ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ») пояснила, что в **.**.**** года к ней обратилась Максимова Т.В., чтобы она оформила сделку по недвижимости с использованием материнского капитала, раньше они неоднократно работали вместе. Максимова Т.В. представили все необходимые документы, а она подготовила сделку. В назначенное время они встретились в Росреестре - она, Максимова Т.В., Гречаник Н.А. и Ульянов А.В., подписали необходимые документы, Гречаник Н.А. и Ульянов А.В. зашли вдвоем в кабинет к специалисту, подписали договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Примерно через неделю документы были готовы, документы направили на её электронную почту, она направила необходимый пакет документов в бухгалтерию, бухгалтерия осуществила перевод денежных средств Гречаник. В день расчета - **.**.**** она с Максимовой Т.В., Гречаник Н.А. и Ульяновым А.В. должны были встретиться в «Юниаструм Банк», так как у Гречаник Н.А. в этом банке был открыт счет для перевода денежных средств по ипотеке. После обеда она подъехала в «Юниаструм Банк» на ..., возле банка её встретила Максимова Т.В. и сказала, что Гречаник Н.А. уже уехала. Она позвонила Гречаник Н.А. и договорилась встретиться с ней в многофункциональном центре на ... для того, чтобы сдать документы на перевод из Пенсионного фонда средств материнского сертификата в ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ». После этого она поехала в Сбербанк на ... для оформления другой сделки. Позже в Сбербанк приехала Максимова Т.В. с Ульяновым А.В., Ульянов А.В. написал расписку о получении <данные изъяты> от Гречаник Н.А. по договору купли-продажи недвижимости от **.**.****. При этом Ульянов А.В. не говорил, что он не получил денежные средства от Гречаник Н.А., она была убеждена, что он получил деньги иначе он бы не стал заполнять расписку в получении денежных средств. Максимова Т.В. передала ей денежные средства по договору на оказание юридических услуг между Гречаник Н.А. и ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ», которые ей передала для неё Гречаник Н.А., так как возле «Юниаструм Банк» она не дождалась её (Огнетову А.В.). Их встреча длилась минут 10. Также пояснила, что Гречаник Н.А. не должна была приезжать в Сбербанк. После этого она поехала в многофункциональный центр, где встретилась с Гречаник Н.А., передала Гречаник Н.А. расписку и они подали документы. Впоследствии когда Пенсионный фонд перевел денежные средства на счет ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ», она сняла с земельного участка и жилого дома обременение. Кроме того, пояснила, что расписка о получении денежных средств ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» не нужна, она у них не хранится, такие расписки нужны только сторонам по сделке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Максимова Т.В. пояснила, что к ней обратился её знакомый Александр и попросил помочь приобрести недвижимость для девушки по средствам материнского сертификата. В это же время Харламов Игорь сказал, что его знакомый продает земельный участок и жилой дом в .... Она взялась оформить сделку по продаже Ульяновым А.В. земельного участка и жилого дома Гречаник Н.А. Она не видела земельный участок и жилой дом, но знала, что это неполноценный объект, нужно строить дом. Эту информацию она передала Александру, он сказал, что передаст это Гречаник Н.А. Потом при личном разговоре по телефону с Гречаник Н.А. она говорила ей, в каком состоянии земельный участок и жилой дом, на что Гречаник Н.А. ответила, что ей все равно, так как ей просто нужны деньги. Ульянов А.В. и Гречаник Н.А. просили оформить сделку до Нового года, так как всем срочно нужны деньги. Гречаник Н.А. скинула ей необходимые документы на электронную почту, она перекинула их Насте (Огнетовой А.В.) в ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ». Настя подготовила все документы к сделке, которая была назначена на **.**.**** в Росреестре. **.**.**** она приехала в Росреестр, там были Гречаник Н.А. с Александром, Ульянов А.В. и Анастасия. Гречаник Н.А. и Ульянов А.В. зашли в кабинет к специалисту, подписали договор купли-продажи, им выдали расписку в получении документов. **.**.**** документы были готовы, Гречаник Н.А. получила их в 10 или 11 часов **.**.****, после чего они позвонили Анастасии и сообщили, что документы готовы. Гречаник Н.А. скинула документы Анастасии, которая направила документы на проверку, и сказала, что зачисление денежных средств на счет Гречаник Н.А. будет не раньше 12 часов **.**.****. Потом Анастасия перезвонила и сказала, что у Гречаник Н.А. в Сбербанке арестованы счета, и она не сможет снять деньги, что нужно найти любой коммерческий банк для осуществления перевода денежных средств. Она с Гречаник Н.А. съездили в Сбербанк и убедились, что счета Гречаник Н.А., действительно, арестованы, после чего поехали в «Юниаструм Банк», директором которого является её (Максимовой Т.А.) знакомый. Гречаник Н.А. открыла счет в «Юниаструм Банк», и они поехали в кафе пообедать, так как нужно было дождаться звонка с банка, что на счет Гречаник Н.А. поступили денежные средства, а в банке обед с 13 до 14 часов. Весь этот день её возил на своем автомобиле Харламов Игорь, а Гречаник Н.А. была со своим знакомым Александром на его автомобиле. В кафе они были впятером - она, её муж - Зайцев Владимир Борисович, Харламов Игорь, Гречаник Н.А. и Александр. В кафе Харламов Игорь и её муж употребляли спиртное, о делах они не разговаривали. После обеда ей позвонили с «Юниаструм Банк» и сообщили, что на счет Гречаник Н.А. поступили денежные средства. Они сразу поехали в банк. Она была за рулем автомобиля Харламова Игоря, с ней были Харламов Игорь и её муж, а Гречаник Н.А. с Александром поехали на своем автомобиле. В «Юниаструм Банк» Гречаник Н.А. сняла денежные средства со счета, отдала ей деньги за обед и передала <данные изъяты> для Анастасии за услуги по договору об оказании юридической помощи. Также пояснила, что она сказала Гречаник Н.А., что она может ехать домой, они попрощались, она села в автомобиль к Александру, и они уехали. Она с Харламовым Игорем и мужем поехали в Сбербанк на ..., так как там ждал Ульянов А.В., чтобы получить деньги за продажу своего земельного участка и жилого дома. В Сбербанке также была Настя (оформляла другую сделку). Настя сказала, что ей нужно встретиться с Гречаник Н.А. в многофункциональном центре для сдачи документов в Пенсионный фонд, а также ей нужна расписка от Ульянова А.В. о получении денежных средств от Гречаник Н.А. по договору. Анастасия дала Ульянову А.В. расписку, чтобы тот заполнил её. Ульянов А.В. сказал, что не получал от Гречаник Н.А. денежных средств, она ответила, что так нужно для завершения сделки и Гречаник Н.А. расплатится с ним в ближайшее время. Ульянов А.В. заполнил и подписал расписку о получении денежных средств. Её супруг и Харламов Игорь в это время сидели в машине, Харламов один раз заходил в банк. После этого она уехала домой, в многофункциональный центр она не ездила. Гречаник Н.А. в банк так и не приехала. Через некоторое время ей позвонил Ульянов А.В. и сказал, что денег от Гречаник Н.А. он так и не дождался. Она стала звонить Гречаник Н.А., но Гречаник Н.А. не отвечала на звонки. Потом она узнала, что Гречаник Н.А. продала данный земельный участок и жилой дом Цай В.В. Она ходила в полицию и в прокуратуру с заявлением о мошенничестве, но ей отвечали, что она не может подать такое заявление. Она звонила Ульянову А.В., чтобы он обратился в уполномоченные органы с заявлением, но он надеялся, что Гречаник Н.А. отдаст ему денежные средства, но не получив деньги, он подал исковое заявление в суд. Также пояснила, что она нашла нового владельца - Цай В.В., и вместе с Харламовым И.В. они встретились в кафе с новым владельцем земельного участка и дома. В кафе были - Цай Валерий, Алексей, Харламов Игорь и она. В ходе разговора Цай В.В. пояснил, что все документы оформлены надлежащим образом, он собирается начать строительство на этом земельном участке, но если Ульянов А.В. вернёт ему денежные средства, которые он уплатил по договору купли-продажи, то он вернёт ему имущество.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от **.**.**** от истца Ульянова А.В., согласно которой Ульянов А.В. принял от Гречаник Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве основной платы на основании договора купли-продажи недвижимости от **.**.****, деньги по договору купли-продажи недвижимости от **.**.**** получил полностью в сумме <данные изъяты> **.**.****, факт несоблюдения Гречаник Н.А. условия договора об уплате стоимости земельного участка и дома не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств. Письменных доказательств, опровергающих факт получения Ульяновым А.В. от Гречаник Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от **.**.****, не представлено.

Кроме того, анализируя показания Харламова И.В. и Максимовой Т.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей надлежит оценивать критически, поскольку их показания противоречивы. Так, свидетель Харламов И.В. путался в своих показаниях, не мог пояснить, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о том, что Гречаник Н.А. якобы не произвела оплату по договору, в связи с чем, по чьей просьбе он направился на встречу с Цай В.В. Кроме того, Харламов И.В. пояснял, что **.**.**** по просьбе Максимовой Т.В. именно он на своем автомобиле возил её (Максимову Т.В.), Гречаник Н.А. и её знакомого Александра в банк, что именно в этом составе они все вместе ездили на обед, во время обеда спиртные напитки не употребляли, а после обеда он отвез Максимову Т.В. в Сбербанк; Гре­чаник Н.А. с Александром остались в кафе. Однако Максимова Т.В. поясняла, что она с Харламовым И.В. ездили на его машине, а Гречаник Н.А. и её знакомый Александр ездили на машине Александра; во время обеда в кафе к ним присоединился её супруг, с которым Харламов И. выпивал, в связи с чем, в дальнейшем при поездке в банк за рулем автомобиля была именно она, после обеда они все вме­сте (она, Харламов И.В. и её муж Зайцев В.Б. - на машине Харламова И.В. и Гречаник Н.А. и Александр - на машине Александра) поехали в Юниаструм Банк. Кроме того, ответчик Гречаник Н.А. пояснила, что она не знакома с Харламовым И.В., видит его впервые, в кафе на обед ни с Харламовым И.В., ни с Максимовой Т.В., она не ездила; денежные средства получала одна.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Гречаник Н.А. свои обязательства перед продавцом Ульяновым А.В. по договору купли-продажи недвижимости от **.**.**** исполнила в полном объеме, уплатив Ульянову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, то оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры недвижимости от **.**.**** по п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, нет. При этом доводы истца Ульянова А.В. и его представителя Ополевой В.В., действующей на основании доверенности, о том, что оплата договора купли-продажи недвижимости ответчиком произведена не была, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Ульянова А.В. к Гречаник Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... от **.**.****, заключенного между Ульяновым А.В. и Гречаник Н.А., обязании Гречаник Н.А. возвратить Ульянову А.В. полученные по сделке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Ульянова А.В., что он не читал рас­писку до её заполнения, так как он надеялся на добросовестность сторон, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости и не свидетельствуют о том, что Гречаник Н.А. фактически условия договора не исполнены. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении Гречаник Н.А. условий договора купли-продажи недвижимости в части выплаты денежных средств, истцом не представлено.

Доводы представителя истца Ульянова А.В. - Ополевой В.В., что сделка была совершена Гречаник Н.А. лишь с целью получения денежных средств с использованием сертификата, предоставляющего право на получение денежных средств материнского капитала, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Ульянова А.В. к Гречаник Н.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от **.**.****, обязании Гречаник Н.А. возвратить Ульянову А.В. полученные по сделке жилой дом и земельный участок, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Цай В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., от **.**.****, заключенного между Гречаник Н.А. и Цай В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульянова А.В. к Гречаник Н.А., Цай В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... от **.**.****, заключенного между Ульяновым А.В. и Гречаник Н.А., обязании Гречаник Н.А. возвратить Ульянову А.В. полученные по сделке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., расторжении договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., от **.**.****, заключенного между Гречаник Н.А. и Цай В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ларичева