Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6403/2019 от 23.01.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >7,

Судей: < Ф.И.О. >3, Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >7,

при секретаре: < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя администрации муниципального образования <...>, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, на определение судьи Советского районного суда <...> от <...> об отказе во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования <...> к Гаражно строительному кооперативу <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...> (кассационное определение), удовлетворены требования администрации муниципального образования <...>, и на ГСК <...> возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 18503 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Калининская балка), путем сноса (демонтажа) 444 металлических гаражей, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в десятидневный срок, за свой счет.

В случае невыполнения ГСК <...> решения суда в установленный срок, право сноса гаражей предоставлено за счет ГСК с последующим взысканием необходимых расходов.

<...> администрация МО <...>, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, обратились в суд с заявлением о взыскании с ГСК <...>, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, неустойки в размере 10000000 рублей, за неисполнение вышеуказанного судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявленные требования рассмотрены по существу в их отсутствие.

Представители ГСК <...> в судебном заседании по существу требований возражали, просили отказать, сославшись на письменную позицию, приобщенную к материалам дела, полагая, что судебный акт не исполняется по инициативе администрации МО <...>.

Определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований администрации МО <...> – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрацией МО <...>, подана частная жалоба, где просят определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 308.3 ГК РФ, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов частной жалобы представитель ГСК <...> просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований администрации МО <...> в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имеется, поскольку решением суда от <...> снос (демонтаж) гаражей вправе осуществить самостоятельно администрация МО <...>, которая разумные действия к этому длительное время не предпринимает, и факт неисполнения судебного акта напрямую зависит от воли взыскателя, что исключает необходимость применения взыскания судебной неустойки в отношении ГСК <...>, в целях побуждения его к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом того, что после возбуждения исполнительного производства в октябре 2017 года со стороны ГСК <...> произведен снос 11 металлических гаражей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного определения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <...> от <...>, на ГСК <...> возложена обязанность освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) 444 металлических гаражей.

Указанным решением установлен срок исполнения обязательств в течение 10 дней с момента вступления в силу.

Однако данные требования, с учетом установленного судом первой инстанции срока, ответчиком до настоящего времени, в полном объеме, не выполнены.

<...> судебным приставом – исполнителем по <...> УФССП по Краснодарскому краю, на основании дубликата исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ГСК <...>, предмет исполнения: освобождение земельного участка, снос (демонтаж) металлических гаражей в количестве 444 штук, взыскатель: администрация МО <...>.

Определением Советского районного суда <...> от <...>, по ходатайству судебного пристава – исполнителя, вновь выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно материалам дела, и информации с официального сайта УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство <...>-ИП не окончено.

С учетом изложенного, основанием для обращения администрации МО <...> в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения решения суда от <...>, что прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от <...> N 7, установив, что решение суда от <...> ответчиком до настоящего времени не исполнено, сведений о принятии мер для его надлежащего и полного исполнения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО <...>.

В свою очередь, представителями ответчика ГСК <...> не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения судебного постановления по данному делу, и невозможности исполнения обязательств перед истцом, своевременно.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время решение суда исполняется надлежащим образом, поскольку снесено 11 металлических гаражей, поддержанные судом первой инстанции, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая длительность неисполнения решения суда.

Кроме того, данная позиция, как и переписка между администрацией МО <...> и ГСК <...> по поводу предоставления земельного участка для размещения гаражей, письмо администрации Карасунского внутригородского округа <...> от <...> в адрес старшего судебного пристава – исполнителя <...> о возвращении исполнительного документа, не принятие мер в период с 2014 года по 2017 год для возбуждения исполнительного производства, не являются исключительными обстоятельствами для отказа во взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

При этом, администрация МО <...>, как взыскатель по исполнительному производству, наделана правом на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 308.3 ГК РФ, и обстоятельства для взыскания судебной неустойки, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции относительного того, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, признаются судебной коллегией незаконными, поскольку решением суда от <...> администрации МО <...> не предоставлялось право и не возлагались обязанности на осуществление действий по сносу, в случае невыполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации МО <...> о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о присуждении судебной неустойки - разрешению апелляционной инстанцией по существу.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Судебная коллегия не находит оснований для присуждения неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Таким образом, требования администрации МО <...> в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из заявительного характера требования о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию только с <...>, т.е. даты удовлетворения требований, которые фактически рассмотрены по существу в ходе апелляционного производства, и по день фактического исполнения судебного акта, из расчета 10000 рублей в месяц.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определенная судебной коллегией сумма неустойки в связи с неисполнением вышеуказанного судебного постановления в размере 10 000 рублей в месяц, с последующим начислением судебной неустойки за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда, вопреки позиции администрации МО <...>, устанавливается на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, с учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания считать установленную сумму заниженной.

Ежемесячная неустойка в размере 10000 рублей, отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34), также принимая факт длительного, более года, неисполнения судебного акта, который в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным, и подлежал в данном случае исполнению в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, установленная судебной коллегией сумма судебной неустойки, направлена на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание доводы частной жалобы заявителя, и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым требования администрации МО <...> подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу администрации муниципального образования <...>, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, - удовлетворить.

Определение Советского районного суда <...> от <...> – отменить.

Заявление администрации муниципального образования <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно – строительного кооператива <...> в пользу администрации муниципального образования <...> судебную неустойку за неисполнение решения Советского районного суда <...> от <...>, в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований администрации муниципального образования <...> – отказать.

Председательствующий

Судьи