Приговор по делу № 1-65/2021 от 31.05.2021

К уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>Пиотровской Л.И. , подсудимой Дроздовой Т.Ю. , ее защитника – адвоката АРКА Виноградовой Е.А. , предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Дроздовой Т.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Дроздова Т.Ю. , совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Дроздова Т.Ю. , в <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер, тайно похитила мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который был в силиконовом чехле-накладке стоимостью 315 рублей, на котором имелось защитные стекло стоимостью 180 рублей, с находящейся в нем сим картой операторов сотовой связи «Теле 2» стоимостью 250 рублей и сим картой оператора сотовой связи «Yota» стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6

После чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 445 рублей.

Подсудимая Дроздовой Т.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании, подсудимая Дроздова Т.Ю. полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, не оспорила ни одно из доказательств, поддержала ранее заявленное ходатайство и пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Виноградова Е.А. ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пиотровская Л.И. , с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Дроздовой Т.Ю. в особом порядке принятия судебного решения, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, поскольку она возместила в полном объеме причиненный ему преступлением имущественный ущерб, гражданский иск заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Дроздовой Т.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую Дроздову Т.Ю. , подтвердившую, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия Дроздовой Т.Ю. по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшему материального ущерба, мнения потерпевшего о значительности ущерба, уровня его среднего дохода.

При назначении наказания подсудимой Дроздовой Т.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, Дроздова Т.Ю. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима.

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной: Дроздова Т.Ю. по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Дроздова Т.Ю. полностью признавала вину, давала показания по обстоятельствам совершённого ею преступления, а затем она пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено после употребления подсудимой алкоголя, данный факт не отрицается Дроздовой Т.Ю. , при этом в судебном заседании показала, что нахождение её в алкогольном опьянении, повлияло на её поведение и послужило одной из причин совершения данного преступления. С учетом изложенного, суд полагает, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению Дроздовой Т.Ю. указанного преступления.

При определении вида и меры наказания Дроздовой Т.Ю. , суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Дроздовой Т.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимую и послужит предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение более строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания в виде обязательных работ в отношении Дроздовой Т.Ю. по уголовному делу судом не установлено, таковые сторонами не представлены.

С учётом имущественного положения подсудимой суд не находит основания для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Также с учетом личности подсудимой, а именно, что она не судима, свою вину в совершенном преступлении признала, суд считает нецелесообразным назначение Дроздовой Т.Ю. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде обязательных работ, суд, не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Дроздовой Т.Ю. следует отменить, освободив Дроздовой Т.Ю. из - под стражи в зале суда, избрать Дроздовой Т.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания Дроздовой Т.Ю. под стражей, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Дроздову Т.Ю. , виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Контроль за поведением Дроздовой Т.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Обязать Дроздову Т.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Дроздовой Т.Ю. следует отменить, освободив Дроздову Т.Ю. из - под стражи в зале суда, избрать Дроздовой Т.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Дроздовой Т.Ю. в виде обязательных работ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом на экране, коробка с документами на мобильный телефон марки «Honor 9A» модель «МОА LX9N 64gb», в ходе предварительного следствия, возвращенные законному владельцу ФИО6, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – ФИО6

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора.

Председательствующий: Тлевцежев А.Ш.

№

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>