Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4254/2021 от 26.01.2021

Судья фио

Дело № 33-4254/2021

(№ 2-2163/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности наименование организации и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем фио Поскольку автомобиль марка автомобиля был застрахован у истца (полис SYS 1264161361), во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт транспортного средства в размере сумма Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтвердился. Согласно данным сайта РСА, представленный ответчиком сотруднику ГИБДД полис ОСАГО находится у страховщика, сведения о действующем договоре ОСАГО, заключенным ответчиком, отсутствуют. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику ущерба в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. От представителя ответчика фио по доверенности фио в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, внутренняя сторона МКАД, 90-й км, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине фио, что подтверждается постановлением №18810277195110108525 от дата, согласно которому фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП к штрафу в размере сумма

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS1264161361.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наступлением страхового случая истцом был оплачен ремонт застрахованного автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость которого согласно акта осмотра транспортного средства наименование организации, акта согласования, заказ-наряда №ЗН -3348805 от дата, счета наименование организации на оплату №ЗН-3348805 от дата, составила сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА наименование организации денежную сумму в размере сумма (платежное поручения № 89057 от дата).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, в связи с чем, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к фио, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно данным сайта РСА, представленный ответчиком сотруднику ГИБДД полис ОСАГО находится у страховщика, сведения о действующем договоре ОСАГО, заключенным ответчиком, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений статей 15, 927, 929-931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных страхователю СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате виновных действий водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио убытков на сумму сумма, вину причинителя вреда фио, а также то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных требований, удовлетворив иск и взыскав с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу с целью установления действительного размера подлежащих возмещению убытков, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик фио, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. В данном случае истцом в обоснование размера заявленных требований представлены доказательства осуществления и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в документах ремонтной организации работы и запасные части соответствуют объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявитель не обосновал необходимость ее проведения, не привел ни единого довода, в связи с наличием которого суду следовало усомниться в представленных истцом доказательствах, и сам не предоставил суду ни единого доказательства, подтверждающего, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительности, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Ответчик была заблаговременно ознакомлена с содержащейся с документами о размере причиненного вреда и имела возможность предоставить со своей стороны надлежащие доказательства, опровергающие сумму ущерба, однако, не сделала этого. Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит и считает доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому снований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1