Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2021 (2-12803/2020;) ~ М-9398/2020 от 26.10.2020

2-2810/2021

24RS0048-01-2020-012072-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой ФИО7 к ООО «Шале» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красикова Д.О. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.73/ к ООО «Шале» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») и ООО «Алпроф» заключен Договор №П-2/250 на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 2 363 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алпроф» и Ващенко В.С. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко В.С. и Красиковой Д.О. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой Д.О. и ООО ФСК «Монолитинвест» подписано дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 171,83 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта в размере 158 171,83 рублей по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вербицкий А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Семеновская А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») и ООО «Алпроф» заключен Договор №П-2/250 на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 2 363 125 рублей (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алпроф» и Ващенко В.С. заключен договор уступки права требования (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко В.С. и Красиковой Д.О. заключен договор уступки права требования (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой Д.О. и ООО ФСК «Монолитинвест» подписано дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

Квартира № по <адрес> передана истцу по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира истцу передана по одностороннему акту, просил установить период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») и ООО «Алпроф» заключен Договор №П-2/250 на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 2 363 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алпроф» и Ващенко В.С. заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко В.С. и Красиковой Д.О. заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой Д.О. и ООО ФСК «Монолитинвест» подписано дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Квартира№ по <адрес> передана истцу по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передачи объекта по одностороннему акту), с учетом применения вышеназванного Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 1 дню, исходя из следующего расчета – (2 363 125 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 6% /ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/: 300 х 1 х 2 = 945,25 рублей/, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 101 дню, исходя из следующего расчета – (2 363 125 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 6% /ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/ : 300 х 101 х 2= 95 470,25 рублей/.

При этом учитывая, суть и характер спора, что требования и расчет неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», объект долевого строительства передан по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для взыскания указанной неустойки по день фактической оплаты долга из расчета в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 25 500 рублей (50 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Шале» в пользу Красиковой Д.О. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Шале» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красиковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Красиковой ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 56 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Шале» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 19.10.2021