Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2018 ~ М-942/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1759/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Юрьевича к Гончаровой Татьяне Сергеевне, Сальковой Людмиле Вячеславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.Ю. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.С., Сальковой Л.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 960 руб. 75 коп.взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке. По указанному кредитному договору он (истец) и ответчик Салькова Л.В. выступали поручителями, а ответчик Гончарова Т.С. заемщиком. Всю сумму задолженности по кредитному договору взыскали с него. После погашения всей суммы задолженности он получил от работодателя АО «Ледванс» справку – удержание по исполнительному листу (исполнительное производство №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что общая сумма погашенного долга составила 146 767 руб. 49 коп. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 102 844 руб. 99 коп., а также госпошлину в размере 3 135 руб.

В судебном заседании истец Гончаров Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гончарова Т.С., Салькова Л.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело с согласия истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение и Гончаровой Т.С., Гончаровым Д.Ю., Сальковой Л.В.,по условиям которого, должники признают исковые требования Банка в полном объеме, в том числе: сумма задолженности по кредитному договору в размере 142 960 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг 136 828 руб. 19 коп., неустойка по просроченному долгу в размере 454 руб. 75 коп., неустойка по просроченным процентам 95 руб. 64 коп., просроченные проценты в сумме 5 582 руб. 17 коп., а также сумму госпошлины 4 059 руб. 22 коп. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 146 767 руб. 49 коп., в отношении должника Гончарова Д.Ю. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия настоящего постановления направлена должнику (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ледванс» выдала Гончарову Д.Ю. справку – удержание по исполнительному листу (исполнительное производство №-ИП) из которой следует, что общая сумма погашенного долга составила 146 767 руб. 49 коп., что также подтверждается справкой Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 11,15).

Поскольку поручительство Гончарова Д.Ю. является самостоятельным и им исполнено обязательство должника Гончаровой Т.С. в размере 146 767 руб. 49 коп., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к поручителю Сальковой Л.В. о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, с Гончаровой Т.С., Сальковой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в равных долях, а именно по 48 922 руб. 50 коп.с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Системный анализ положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Гончаров Д.Ю. передал исполнителю ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 9-10).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца с ответчиков в равных долях по 2 500 руб. с каждого.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 1 567 руб. 50 коп.с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Татьяны Сергеевны, Сальковой Людмилы Вячеславовны в пользу Гончарова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 48 922 руб. 50 коп.с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. с каждого, а также в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 567 руб. 50 коп. с каждого.

    Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.     

    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                О.А. Волкова