Мотивированное решение от 03.04.2023 по делу № 02-2099/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                                                                                 

03 апреля 2023 года                                                                                          г.Москва 

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А. при секретаре Арутюнян Е.В. рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Попову Д.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском  к Попову Денису Валерьевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2022 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак **, которым управлял водитель Антипов С.А., и  транспортного средства **, регистрационный знак ***, которым управлял Хакимов З.Х., собственником транспортного средства является Попов Д.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. в результате чего автомобиль **, регистрационный знак ***,  получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент события и риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахован не был.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ***, регистрационный знак ***, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №*** (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Антиповым С.А..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и в силу договора страхования произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя в размере 125 788, 35 руб., что подтверждается платежным поручением №64479 от 22.09.2022г.

Истец просит суд взыскать с Попова Д.В. в порядке суброгации в свою пользу сумму ущерба в размере 125 788, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 716,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.04.2022 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, которым управлял водитель Антипов С.А., и  транспортного средства ***, регистрационный знак ***, которым управлял Хакимов З.Х., собственником транспортного средства является Попов Д.В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. в результате чего автомобиль ***, регистрационный знак ***,  получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент события и риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахован не был.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Elantra, регистрационный знак **, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №** (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Антиповым С.А..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и в силу договора страхования произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя в размере 125 788, 35 руб., что подтверждается платежным поручением №64479 от 22.09.2022г.

Истец просит суд взыскать с Попова Дениса Валерьевича в порядке суброгации в свою пользу сумму ущерба в размере 125 788, 35 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «СК «Согласие» к Попову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем  суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 788, 35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере  3 716,00 руб., в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере  3 716,00 руб. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 788, 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  3 716,00 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.