Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2013 от 17.04.2013

дело № 12-114/2013

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2013 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 07 февраля 2013 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий сотрудником склада в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 07 февраля 2013 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 24 января 2013 года в 21 час. 30 мин. на 31 км. автодороги «Холмогоры» Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела на 07.02.2013г. он не был извещен, а также в указанный в протоколе день совершения административного правонарушения находился в г. Ивантеевка Московской области.

П. в суде доводы жалобы поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные выше.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы П., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина П. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому П. 24 января 2013 года в 21 час. 30 мин. на 31 км. автодороги «Холмогоры» Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 5). Копия протокола вручена П., о чем имеется его подпись в протоколе. В протоколе П. выполнена собственноручная запись: « с нарушением ПДД я согласен, выпил 2 бутылки пива и срочно пришлось проехать в аптеку за лекарством»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что П. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), из которого следует, что П. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 8), из которых следует, что П. был освидетельствован врачом наркологом. Дано заключение в отношение П.: установлено состояние опьянения.

Довод П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела суд находит несостоятельным. Его довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами:

- извещением (л.д. 10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. был извещен о явке в судебный участок № 206 к 10 час. 00 мин. 07 февраля 2013 года, о чем имеется его подпись под извещением;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), из которого следует, что П. было объявлено место и время рассмотрения административного дела – а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин в 206-м судебном участке и указан адрес судебного участка. Копия указанного протокола была получена П., что подтверждается его подписью в протоколе.

Кроме того, П., зная о том, что в отношении него возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, мог своевременно осведомиться о времени и месте его рассмотрения.

Довод П. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения суд также находит несостоятельным. Указанный довод П. опровергается приведенными выше доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия П. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности П. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 07 февраля 2013 года в отношении П. – оставить без изменения, жалобу П. – оставить без удовлетворения.

Судья: