Решение по делу № 33-5401/2013 от 06.06.2013

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-5401/2013

Апелляционное определение

03 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порскова Алексея Викторовича на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Телышкова Павла Андреевича, Васиярова Александра Александровича к Порскову Алексею Викторовичу — удовлетворить.

Признать Порскова Алексея Викторовича утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, дом
№, секция №, <адрес>.    

ОУФМС России по Самарской области снять Порскова Алексея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, секция №, <адрес>.

Порскову Алексею Викторовичу в удовлетворении встречных исковых требований к Телышкову Павлу Андреевичу, Васиярову Александру Александровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Порскова Алексея Викторовича в пользу Телышкова Павла Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Порскова Алексея Викторовича в пользу Васиярова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».ё1                    

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ответчика Порскова А.В. и его представителя Долганов С.Л. (по доверенности) поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телышков П.А., Васияров А.А. обратились в суд с иском к Порскову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году, Телышкову П.А. на основании договора на право занятия комнаты в общежитии в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" было предоставлено в пользование койко-место в квартире по адресу: <адрес> секция №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пользования жилым помещением № (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" истцу была предоставлена в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> секция №, <адрес> (левая комната).

В ДД.ММ.ГГГГ году Васиярову А.А. на основании договора на право занятия комнаты в общежитии в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" было предоставлено в пользование койко-место в квартире по адресу: <адрес> секция <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пользования жилым помещением № (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" истцу была предоставлена в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> секция 1, <адрес> (правая комната).

В спорном жилом помещении истцы проживают с момента вселения, и по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, несут бремя по содержанию жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке помимо истцов в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ответчик Порсков А.В., который с момента вселения истцов в квартире не проживает, вселиться не пытался.

Формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов, в связи чем, истца просили суд признать Порскова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, секция №, <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь Порсков А.В. обратился в суд со встречным иском к Телышкову П.А., Васиярову А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилой площади в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" ему было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция №, <адрес> (левая комната). В спорном жилом помещении Порсков А.В. проживал до ДД.ММ.ГГГГ г.

Добровольно из жилого помещения он не выезжал, выезд носил временный и вынужденный характер, так как начал совместно проживать со своей будущей супругой Евдошенко О.Н., с которой вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине постоянных конфликтов со стороны Телышкова П.А. в его адрес и адрес ФИО3, которая также проживала в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ году, после прекращения брачных отношений с женой, Порсков А.В. неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, но замок от входной двери был сменен. По данному факту Порсков А.В. обращался в правоохранительные органы.

Истец по встречному иску ссылается на то, что другого постоянного места жительства он не имеет, желает приватизировать спорное жилое помещение, для чего ему необходимо заключить договор найма с Мэрией г.о. Тольятти, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году общежитие передано в собственность г.о. Тольятти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция №, <адрес>(левая комната); устранить препятствия в пользовании жилым помещением в по вышеуказанному адресу, обязать Телышкова П.А. и Васиярова А.А. передать ключи от входной двери в <адрес> по адресу: <адрес>, признать за ним право пользования левой комнатой <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мэрия г.о. Тольятти Самарской области, УФМС по С/о.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Порсков А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска Телышкова П.А., Васиярова А.А., ссылалась на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что от права пользования спорной квартирой он никогда не отказывался, не имеет другого жилья, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

В судебном заседании ответчик Порскова А.В. и его представителя Долганов С.Л. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истцы Телышков П.А., Васияров А.А., представители Мэрии г.о. Тольятти, Отдела УФМС в Автозаводском районе г.о. Тольятти по Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, Телышкову П.А. на основании договора на право занятия комнаты в общежитии в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" было предоставлено в пользование койко-место в квартире по адресу: <адрес> секция 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пользования жилым помещением № (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" истцу была предоставлена в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> секция 1, <адрес> (левая комната).

В ДД.ММ.ГГГГ году Васиярову А.А. на основании договора на право занятия комнаты в общежитии в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" было предоставлено в пользование койко-место в квартире по адресу: <адрес> секция 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пользования жилым помещением № (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" истцу была предоставлена в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> секция 1, <адрес> (правая комната).

В спорном жилом помещении истцы проживают с момента вселения, и по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, несут бремя по содержанию жилого помещения.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Порскову А.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, секция №, без указания комнаты.

В установленном законом порядке Порсков А.В. вселился в левую комнату спорной квартиры и проживал в ней, как он утверждал в ходе судебного разбирательства, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в ходе проведения проверки заявления Порскова А.В., поданного
в отдел полиции 21 УМВД России по <адрес>, Порсков А.В., в объяснениях
утверждал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в гражданском браке по другому адресу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, показаний свидетелей, принимая решение об удовлетворении исковых требований Телышкова П.А., Васиярова А.А. о признании Порскова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Порскова А.В. из спорной квартиры носил добровольный характер. Порсков А.В. выехал из квартиры, создав семью, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Порсков А.В. в одностороннем порядке отказался от своих жилищных прав и обязанностей на данное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требований Порскова А.В. суд первой инстанции, принимая во внимание, добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, учитывая отсутствие доказательств для признания требований Порскова А.В. законными, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда судебная коллегия согласна и считает его правильным, так как выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что факт оплаты коммунальных платежей, не может свидетельствовать о том, что лицо владеет и пользуется жилым помещением, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, как подтверждающее желание Порскова А.В. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, показаниями свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела.

Доказательств того, что не проживание Порскова А.В. в комнате, расположенной по адресу: <адрес> секция 1, <адрес>, носит вынужденный либо временный характер, а равно то, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Порскова А.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порскова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: