Решение по делу № 02-8203/2021 от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8203/2021 по иску Кузнецовой Екатерины Владиславовны к ООО МФК «ВЗАИМНО» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «ВЗАИМНО» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 05.06.2021 г. ей поступил телефонный звонок от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками службы безопасности Банк ВТБ (ПАО) и сообщили, что от ее имени пытаются оформить займ в ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО», и чтобы избежать этого, необходимо подать «зеркальную» заявку. Для этого нужно обратиться в ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и оформить микрозайм. Ее уверяли, что оформление микрозайма необходимо для осуществления безопасности ее денежных средств. 07.06.2021 г. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-18929/К, обеспеченного залогом транспортного средства 8929/КЛ-ДЗ от 07.06.2021 г. Сумма займа составила сумма, срок возврата займа не менее 12 и не более 48 месяцев. Сумма транша по договору микрозайма составила сумма сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 81 % годовых. Звонившие сотрудники службы безопасности пояснили ей, что после получения денежных средств необходимо их будет внести на специальный счёт, который будет ей сообщен. Она следовала инструкциям, которые ей были озвучены. Денежные средства были переведены на указанный ей счет в адрес Банк». Однако, после этого звонившие ей лица перестали выходить с ней на связь, и она поняла, что была обманута. Она обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, по результату которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, истец считает, что кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности, так как противоречит основам правопорядка и заключен под влиянием обмана и в результате мошеннических действий.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2021 года между ООО МФК «ВЗАИМНО» и Кузнецовой Е.В. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №В-18929/КЛ, обеспеченного залогом транспортного средства.

Сумма займа составила сумма, срок возврата займа не менее 12 и не более 48 месяцев. Сумма транша по договору микрозайма составила сумма сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 81 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Кузнецова Е.В. заключила с ответчиком договор залога транспортного средства марка автомобиля PICATO ТA, 2011 года выпуска.

На основании заявления на предоставление заемных денежных средств, денежные средства в размере сумма были перечислены на указанную Кузнецовой Е.В. банковскую карту.

Из иска следует, что истцом самостоятельно денежные средства в размере сумма были переведены на счет в адрес Банк», принадлежащий третьим лицам.

08 июня 2021 года Кузнецова Е.В. обратилась в ОМВД Росси по адрес с сообщением о преступлении и привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности.

08 июня 2021 года следователем ОМВД Росси по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Исходя из фабулы обвинения, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств Кузнецовой Е.В. в общей сумме сумма, путем обмана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова Е.В. просит признать договор микрозайма с лимитом кредитования № В-18929/К недействительным в силу его ничтожности как сделку, заключенную под влиянием обмана и в результате мошеннических действий, противоречащую основам правопорядка.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ч. 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также следует, что истец вносит денежные средства по спорному договору в счет погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение и/или обман истца в целях заключения оспариваемого договора, заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки, содержания кредитных правоотношений, последней представлено не было. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между истцом и ответчиком договоре, в частности информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита), о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения, порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него. Кроме того, истец не отрицала факта подписания указанного договора, и более того, производит по нему оплату.

Также нет основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Владиславовны к ООО МФК «ВЗАИМНО» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева